在中国历史的长河中，唐哀帝李柷作为唐朝末代皇帝，其名字的读音却成为横跨古今的学术谜题。从《现代汉语词典》的修订争议到古籍文献的音韵考据，这场看似简单的语音之争，实则折射出汉语语音演变、文献考据方法论以及历史人物认知的复杂维度。

一、读音争议的起点：工具书的权威之争

《现代汉语词典》作为汉语规范化的权威工具书，其修订历程直接影响了李柷读音的公众认知。该词典第5版及之前版本仅收录“柷”的“chù”音，标注为“用于人名”，并明确指向唐哀帝李柷。然而，第6版修订时新增“zhù”音，解释为“古代乐器，木制，形状像方形的斗”，引发学界对“李柷”读音的重新审视。

这一修订背后，是工具书编纂者对语言实际使用情况的妥协。据语言学家调查，现代汉语中“柷”字几乎仅用于人名“李柷”，而“zhù”音作为乐器名虽符合古音，但在实际交流中极少使用。词典编纂者因此面临两难：若仅保留“chù”音，可能忽视古音传承；若新增“zhù”音，则需面对公众对历史人物读音的困惑。

二、古籍文献的音韵证据：从《广韵》到《旧唐书》

要破解李柷读音之谜，需回归古籍文献的音韵系统。北宋陈彭年等编纂的《广韵·入声·屋韵》明确记载“柷”字有“昌六切”（chù）和“之六切”（zhù）两音，均指向乐器“柷敔”的“柷”。这一记载为“柷”字的多音性提供了权威依据，但未明确区分人名与乐器的读音差异。

真正将“柷”字与人名直接关联的是《旧唐书·哀帝纪》，其中“哀皇帝讳柷”的记载成为关键证据。清代学者段玉裁在《说文解字注》中指出：“人名从俗，不拘古音。”这一原则为“李柷”读“chù”提供了理论支持。若遵循古音“zhù”，则需解释为何唐代史官未采用该读音记录皇帝名讳。

三、历史语境的隐性影响：朱温篡位与名字寓意

李柷的读音争议，还与唐朝末年的政治语境密切相关。天祐元年（904年），朱温弑杀唐昭宗后，命蒋玄晖伪造遗诏，立13岁的李祚为帝，并更名“柷”。据《资治通鉴》记载，“柷”字寓意“止息”，暗喻唐朝气数将尽。这一改名行为本身，已将“柷”字从单纯的人名符号，升华为政治隐喻的载体。

若采用“zhù”音，则“止息”之意被弱化，因“zhù”在古音中更接近“助”或“筑”，缺乏终结的象征意义。而“chù”音在唐代口语中可能更接近“猝”，隐含“突然终结”的意味，与朱温篡位的急迫性形成呼应。这种语音与政治的微妙关联，或许正是唐代史官选择“chù”音记录哀帝名讳的深层原因。

四、现代学术的共识与分歧：工具书与史学的对话

当前，学界对李柷读音的争议已逐渐形成共识与分歧并存的局面。以《汉语大字典》《汉语大词典》《辞源》《辞海》为代表的权威工具书，均仅收录“zhù”音，认为“柷”字作为人名是“zhù”音的临时借用，不应成为独立读音。而《现代汉语词典》第7版虽保留“chù”音，但标注为“旧读”，暗示其逐渐退出日常使用的趋势。

语言学家马莲在《现代语文》发表的论文中指出：“‘柷’字的多音性是汉语异读现象的典型案例，但人名读音应优先遵循历史习惯。”这一观点得到多数史学家的支持。他们认为，李柷作为历史人物，其名字的读音已超越语言范畴，成为文化记忆的一部分，不应轻易改动。