在三国历史的浩渺烟云中，诸葛亮以其卓越的智慧、忠诚的品格和“鞠躬尽瘁，死而后已”的精神，成为了后世敬仰的千古贤相。而水镜先生司马徽，这位隐居山林的隐士，因与诸葛亮有着一定的关联，竟被一些人无端地与诸葛亮的死联系在一起，甚至传出“水镜先生害死诸葛亮”的荒诞说法。然而，当我们深入探究历史资料，就会发现这不过是毫无根据的臆想。

一、水镜先生与诸葛亮的真实关系

司马徽，字德操，道号水镜先生，是东汉末年的隐士。他以“知人”闻名，庞德公称诸葛亮为“卧龙”，司马徽为“水镜”，庞统为“凤雏”，此皆庞德公语也，并非司马徽自己给诸葛亮起的称号。从相关记载来看，诸葛亮和司马徽的关系并非师徒，更像是互相知晓、有一定交集的隐士群体。

徐庶与司马徽是好友，与诸葛亮是密友，司马徽很有可能是从徐庶那里了解到诸葛亮之才，同时司马徽和庞统叔侄也是好友，庞统叔侄和诸葛亮是同乡，司马徽也有可能从庞统叔侄这里了解到诸葛亮。司马徽知道诸葛亮，但是诸葛亮却未必知道司马徽，他们连亦师亦友的关系都算不上，更多的是司马徽对诸葛亮的欣赏。

二、诸葛亮出山与水镜先生的关联

刘备在遇见徐庶之前，先跟水镜先生打了个照面，二人推心置腹，相谈甚欢。水镜先生便指点刘备“卧龙凤雏，得一人可安天下”，但并未多言。后来刘备得到了徐庶，徐庶向刘备推荐诸葛亮，刘备才明白他就是卧龙。有了水镜先生的铺垫，刘备对诸葛亮是势在必得，放下身段三顾茅庐，终于请出了诸葛亮。

水镜先生说诸葛亮“虽得其主不得其时”，这并非是要害诸葛亮，而是一种对当时局势的客观判断。当时各方势力基本已经稳固，曹操地盘最大，稳掌北方，孙吴靠着天然屏障易守难攻，诸葛亮可发挥的空间非常小。如果刘备早几年请他出山，在诸侯混战的那个时期，没准还真的能兴复汉室，可此时天下基本大定，如果不安定的话，第一个亡的也是刘备政权，所以说诸葛亮出山之时光复汉室就是不可能的任务。诸葛亮选择出山，是出于对局势的判断和对自身才华的展现，并非是被水镜先生所“害”。

三、诸葛亮之死与水镜先生毫无关联

诸葛亮一生勤勉谨慎，大小政事必亲自处理，赏罚严明。他前后五次北伐中原，但未能实现兴复汉室的目标。终因积劳成疾，于建兴十二年（234年）病逝于五丈原（今陕西省宝鸡市岐山境内），享年五十四岁。

诸葛亮的死是由于他长期为蜀汉政权操劳，在北伐过程中日夜操心军国大事，身体不堪重负所致。这与水镜先生没有任何关系。所谓水镜先生“害死”诸葛亮的说法，完全是无稽之谈，是对历史人物关系的误解和歪曲。

四、历史评价下的真相还原

在历史的长河中，我们应该以客观、理性的态度去看待历史人物和事件。诸葛亮和水镜先生都是三国时期具有独特魅力的人物，他们各自有着自己的行为和选择。

诸葛亮以其忠诚和智慧为后世所敬仰，他的功绩和精神成为了中华民族传统文化的重要组成部分。而水镜先生作为隐士，以“知人”闻名，他的存在也为三国时期的历史增添了几分神秘的色彩。我们不能因为一些毫无根据的猜测和臆想，就将他们之间的关系扭曲，更不能将诸葛亮的死归咎于水镜先生。

“水镜先生害死诸葛亮”这一说法毫无历史依据，是对历史人物的亵渎。我们应该尊重历史事实，还原历史真相，让这些历史人物在正确的历史评价中闪耀出应有的光芒。