及秦禁学，孔子之末孙惠壁藏之。《家语》云：「孔腾，字子襄。畏秦法峻急，藏《尚书》《孝经》《论语》于夫子旧堂壁中。」《汉纪尹敏传》以为孔鲋藏之汉兴，欲立《尚书》，无能通者。闻济南伏生名胜，故秦博士传之，文帝欲征。时年已九十余，不能行，于是诏太常使掌故晁错受焉。《古文官书》云「伏生年老，不能正言，言不可晓，使其女传言教错。」伏生失其本经，口诵二十九篇传授。《汉书》云：「伏生为秦禁书，壁藏之。汉定，伏生求其书，亡数十篇，独得二十九篇，以教齐、鲁之间。」以其上古之书，谓之《尚书》。郑玄以为孔子撰《书》，尊而命之曰《尚书》，尚者，上也，盖言若天书然。王肃云：「上所言，下为史所书，故曰《尚书》。」
秦虽禁书，而博士之职不禁，孔氏之传世世不绝，《书》不待壁藏始见，亦无亡失。汉兴，非无书本，口诵者乃其传义，辨见前。
汉宣帝本始中，河内女子得《泰誓》一篇献之，与伏生所诵合三十篇，汉世行之。
《史记》《汉书儒林传》，皆云「伏生得二十九篇」，不辨别，其实伏生仅得二十八篇，《泰誓》后得而附之今文，为二十九篇，因并误以为伏生所传耳。《论衡正说篇》：「孝景皇帝时，始存《尚书》，伏生已出山中，景帝遣晁错往从受《尚书》二十余篇，伏生老死，《书》残不竟。晁错传于儿宽，至孝宣皇帝之时，河内女子发老屋得逸《易》《礼》《尚书》各一篇奏之，宣帝下示博士，然后《易》《礼》《尚书》各益一篇，而《尚书》二十九篇始定矣。」又云「或说《尚书》二十九篇者，法曰斗与七宿也，四七二十八篇，其一曰斗矣，故二十九。」是二十九篇者，皆并河内所得《泰誓》计之，以其后得，故附会为斗也。《隋志》曰「至汉唯济南伏生口传二十八篇，又河内女子得《泰誓》一篇献之。」于《史》《汉》二十九篇之意最得其通，但「口传」二字误耳。此云「合三十篇」，则谬甚。
然《泰誓》年月不与《序》相应，又不与《左传》《国语》《孟子》众书所引《泰誓》同，马、郑、王肃诸儒皆疑之。
《释文》与《隋志》引宣帝时河内女子所得，出于王充《论衡正说篇》，房宏说同之。见《尚书正义》一又刘向《别录》「武帝末，民有得《泰誓》书于壁内者献之，与博士使赞说之，数月皆起，传以教人。」《尚书正义》一引然《尚书大传》引之，董子、《汉书董仲舒传》终军《汉书终军传》引之，《史记周本纪》引之，则王充、刘向传闻稍有误矣。或董子、终军、《史记》所引为孔子未修之《书》，如《史记》引《汤诰》之类，则《论衡》及刘向《别录》之说未为有误也。龚氏自珍《泰誓答问》，以《史》《汉》谓伏生得二十九篇，不当有后出之《泰誓》，据《书序》以《顾命》《康王之诰》分为二篇，足二十九篇之数。按：《康王之诰》，马融以为欧阳、大小夏侯同为《顾命》，见《释文》融时欧阳、大小夏侯经犹存，融亲见其本，若《康王之诰》与《顾命》分为二篇，则融言大妄矣。今《汉志》、大小夏侯《经》《章句》《解故》各二十九，刘歆云「《泰誓》后得，博士集而读之。」《移太常书》则伏生之始为二十八篇，武、宣之后增多《泰誓》，博士读后为二十九篇无疑矣。王充谓「河内女子发老屋，得逸《易》《礼》《尚书》各一篇奏之，宣帝下示博士，而《尚书》二十九篇始定」，说最明。汉儒以二十八篇增多《泰誓》比北斗，足为确证。《尚书大传》云「‘五诰’可以观仁。」二十八篇之中《大诰》《康诰》《酒诰》《召诰》《雒诰》也。若《尚书》本《康王之诰》另篇，《传》应有「六诰」之文，汉儒且无二十八宿之比矣。徒以《史记》省文，遂增异说耳。至马融等所疑「与《左传》《国语》《孟子》众书所引不相应」，固然。外此尚有《管子》《墨子》所引亦皆无之。大体其文怪异，与《汤诰》《武成》同为孔子所删之余，赵岐《孟子注》以为古百二十篇之《泰誓》，则谬。国朝刘逢禄见龚氏《泰誓答问》以为战国之《泰誓》，其或然乎？
《汉书儒林传》云「《百两篇》者，出东莱张霸，分析合二十九篇以为数十，又采《左传》《书序》为作首尾，凡百二篇。篇或数简，文意浅陋。成帝时，刘向校之非是，后遂黜其书。」《古文尚书》者，孔惠之所藏也，鲁共王坏孔子旧宅，汉景帝程姬之子，名余，封于鲁，谥共王于壁中得之，并《礼》《论语》《孝经》，皆科斗文字。
卫恒《四体书势》「时人以不复知有古文，谓之‘科斗书’。」见《晋书卫恒传》实歆伪说也。
博士孔安国，字子国，鲁人，孔子十二世孙，受《诗》于鲁申公，官至谏大夫、临淮太守以校伏生所诵，为隶古写之，增多伏生二十五篇。《艺文志》云：「多十六篇」又，伏生误合五篇，凡五十九篇，为四十六卷。《艺文志》云：《尚书古文经》四十六卷，五十七篇。」安国又受诏为《古文尚书传》，值武帝末，巫蛊事起，经籍道息，不获奏上，藏之私家。安国并作《古文论语》《古文孝经》传。《艺文志》云：「安国献《尚书传》，遭巫蛊事，未列于学官。」
晚出《古文尚书》，自梅鷟、阎若璩、惠栋、江声、王鸣盛、孙星衍诸家辨之详矣，而未有实得其主名者。考《家语》《孔丛》，为魏王肃所作以难康成者。而孔安国作《传》之事，《家语后序》《孔丛论书篇》皆已言之，则非出于肃而何？又伪《孔传》与肃诸经注无不符合，亦犹刘歆所造古文，伪窜诸经，内外相应之故智。故晋武帝置博士十九人，孔氏《书》已厕其中。见《晋书荀崧传》晋武帝，王肃之外孙，尊崇肃学，固其宜也。或疑《晋书荀崧传》「时方修学校，简省博士，置《周易》王氏、《尚书》郑氏、《古文尚书》孔氏、《毛诗》郑氏、《周官》《礼记》郑氏、《春秋左传》杜氏、服氏、《论语》《孝经》郑氏博士各一人，凡九人」，数之实得十人，疑《古文尚书》孔氏为衍文，则崧疏所称武帝置孔氏《书》博士，或亦不可信。按：两处皆有《孔氏》，何得彼此皆衍？其所谓「凡九人」者，盖《论语》《孝经》郑氏合为一人。考《宋书百官志》「国子助教十人，《周易》《尚书》《毛诗》《礼记》《周官》《仪礼》《春秋左氏传》《公羊》《谷梁》各为一经，《论语》《孝经》为一经，合十经。」亦合《论语》《孝经》为一，故十一经而为十人，与晋十经而为九人一例。盖《论语》《孝经》文字无多，六艺附庸，故博士从简。晋、宋相承，沿革多因，《论语》《孝经》之合一，又何足疑？如以「孔氏」字为衍，则孔冲远《尚书正义》一亦云「前晋奏上其书而施行焉。」此语今《晋书》无之，唐初诸家《晋书》尚存，冲远采而用之。然则诸家《晋书》皆有西晋立孔氏《书》博士事，不独唐人官撰之本为然，岂一史衍而群史皆衍？必不然矣。伪《孔传》西晋已立，且与肃所著书征应皆合，其为肃撰无可逃遁矣。国朝惠氏栋、江氏声、王氏鸣盛、李氏惇、刘氏端临、丁氏晏，皆有伪古文出于王肃之说
以授都尉朝。司马迁亦从安国问《故》，迁书多古文说。刘向以中古文校欧阳、大小夏侯三家经文，脱误甚众。《艺文志》云：「《酒诰》脱简一，《召诰》脱简二，文异者七百有余，脱字数十。」都尉朝授胶东庸生，名谭，亦传《论语》庸生授清河胡常，字少子，以明《谷梁春秋》为博士，至部刺史，又传《左氏春秋》常授虢徐敖，右扶风掾，又传《毛诗》敖授郎邪王璜及平陵涂恽，字子真恽授河南乘钦。字君长，一本作桑钦王莽时，诸学皆立，恽、璜等贵显。
右皆见《汉书儒林传辨伪》。
范晔《后汉书》云「中兴，扶风杜林传《古文尚书》，贾逵字景伯，扶风人，左中郎将，侍中为之作训，马融作传，郑玄注解，由是《古文尚书》遂显于世。」按：今马、郑所注，并伏生所诵，非古文也。
杜林所传，马、郑所注，则刘歆古文伪《尚书》。《后汉书》以为「古文复兴」，与伏生今文相对而言，陆德明以为「并伏生所诵，非古文」，对王肃伪古文而言，德明已明辨晰矣。
孔氏之本绝，是以马、郑、杜预之徒皆谓之「《逸书》」。王肃亦注今文，而解大与古文相类，或肃私见《孔传》而秘之乎？江左中兴，元帝时，豫章内史枚赜字仲真，汝南人奏上《孔传古文尚书》，亡《舜典》一篇，购不能得，乃取王肃注《尧典》从「眘徽五典」以下分为《舜典篇》以续之，孔《序》谓伏生以《舜典》合于《尧典》，《孔传尧典》止于「帝曰往钦哉」，而马、郑、王之本同为《尧典》，故取为《舜典》学徒遂盛。后范宁字武子，顺阳人，东晋豫章太守，兼注《谷梁》变为今文集注，俗间或取《舜典篇》以续孔氏。齐明帝建武中，吴兴姚方兴采马、王之注造《孔传舜典》一篇，云「于大{舟行}头买得」，上之。梁武时为博士，议曰「孔序称伏生误合五篇，皆文相承接，所以致误。《舜典》首有‘曰若稽古’，伏生虽昏耄，何容合之？」遂不行用。
《书》无《舜典》，辨已见前。梁武之说，虽苏、张无可置辨，徒以《书序》所著，歆之古文十六篇已自有之，则王肃之书自易行矣。
汉始立欧阳《尚书》，宣帝复立大、小夏侯博士，平帝立《古文》。永嘉丧乱，众家之《书》并灭亡，而《古文孔传》始兴，置博士。《郑氏》亦置博士一人。近唯崇《古文》，马、郑、王注遂废。今以孔氏为正，其《舜典》一篇仍用王肃本。
哀、平之末，刘歆倡伪经而经一变；永嘉之乱，今学销亡而经几灭矣。「平帝立《古文》」者，刘歆之《古文》；「近唯崇《古文》」者，王肃之《古文》；「马、郑、王注遂废」，则刘歆之古文伪《书》亦亡。譬操、丕篡汉，而马懿篡操、丕之统，「君以此始亦以此终」也。
《诗》者，所以言志，吟咏性情，以讽其上者也。古有采诗之官，王者巡守，则陈诗以观民风，知得失，自考正也。动天地，感鬼神，厚人伦，美教化，移风俗，莫近乎《诗》。是以孔子最先删录，既取《周诗》，上兼《商颂》，凡三百一十一篇。
《史记孔子世家》「古者《诗》三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于礼义，上采契、后稷，中述殷、周之盛，至幽、厉之缺，始于衽席。故曰‘《关雎》之乱以为《风》始，《鹿鸣》为《小雅》始，《文王》为《大雅》始，《清庙》为《颂》始。’三百五篇，孔子皆弦歌之，以求合《韶》《武》、《雅》《颂》之音。」王式曰「臣以三百五篇谏。」《汉书儒林传》《汉书艺文志》曰「孔子纯取周诗，上采殷，下取鲁，凡三百五篇。」西汉以前，未闻三百一十一篇之说者，此刘歆《毛诗》伪经既行后之说也。《毛诗》多《笙诗》六篇，并三百五篇，故为三百一十一篇，篇数与三家异，益见其作伪也。
以授子夏，子夏遂作《序》焉。
按：刘歆伪撰《毛诗》，其《七略》但称「又有毛公之学，自谓子夏所传」而已，不以为子夏作《序》也。《后汉书儒林传》以为卫宏受学谢曼卿，「作《毛诗序》」，尚得其实。自郑玄《诗谱》以为「《大序》是子夏作，《小序》是子夏、毛公合作。」《释文》引王肃《家语注》以为「子夏《序》即今《毛诗序》。」按之两《汉书》志、传，皆乌有子虚事也，此盖沿袭其谬者。考《毛诗大序》以《风》《大雅》《小雅》《颂》为「四始」，与三家《诗》不合。《唐书艺文志》载「《韩诗卜商序》」，如《毛诗》亦出子夏，何至歧绝？且《风》《雅》、《颂》为「六诗」之三，以为「四始」，岂非大谬！「三颂」不知据鲁、新周、故宋之义。至于《小序》，《大雅》正篇莫能详其乐章之所用，《小雅》自《节南山》以下四十四篇，皆以为刺幽王诗，而杂见传记者则为昭、懿、厉、宣、平诸王之诗；《楚茨》诸诗，亦不以为乐章也。十三国之无正风，与燕、蔡、莒、许、杞、薛之并无变风，既以《序》不明而弃之矣，则所存诸国之《序》，当必可为诗史。乃《国风小序》于《史》有《世家》者，皆傅之恶谥，至魏、桧之《史》无《世家》者，则但以为「刺其君」、「刺其大夫」，而无一谥号世次之可傅会。又《汉广》「德广所及」、《白华》「孝子之洁白」、《崇丘》「万物得极其高大」、《雨无正》「众多如雨而非所以为正」之类，皆望文生义，一味空衍，非如鲁、韩逸说以《芣苢》为「蔡人妻作」、《行露》为「召南申女作」、《柏舟》为「卫宣夫人作」、《燕燕》为「定姜送归妇作」、《式微》为「黎庄夫人及傅母作」、《硕人》为「庄姜傅母作」之皆有实人实事也。使子夏为之，去其时不远，安得谬悠若是乎？则《大序》及《小序》，初句为刘歆所伪，其余则卫宏所润饰，不特非子夏作，并非刘歆作矣。汉、魏后《毛诗》独盛，而辨《序》之说纷如。韩愈以为子夏不序《诗》。成伯玙以为子夏唯裁初句，以下出于毛公。王安石以为诗人所自制。甚至程明道以《大序》为孔子所作，《小序》为国史旧文。王得臣以首句为孔子所题。曹粹中以为《毛传》初行尚未有《序》，门人互相传授，各记师说。举不足辨，唯郑樵、王质、朱子掊击其妄，识最高矣。恨未能得其故，令后人来反唇之稽。《诗》至今乃为决其蔀耳。
口以相传，未有章句。战国之世，专任武力，《雅》《颂》之声为《郑》《卫》所乱，其废绝亦可知矣。遭秦焚书而得全者，以其人所讽诵，不专在竹帛故也。
秦焚书，《诗》本仍存，不徒赖讽诵。辨见前。
《毛诗》者，出自毛公，河间献王好之。徐整字文操，豫章人，吴太常卿云「子夏授高行子，高行子授薛仓子，薛仓子授帛妙子，帛妙子授河间人大毛公。毛公为《诗故训》传于家，以授赵人小毛公，一云名苌小毛公为河间献王博士，以不在汉朝，故不列于学。」一云：「子夏传曾申，字子西，鲁人，曾参之子申传魏人李克，克传鲁人孟仲子，郑玄《诗谱》云「子思之弟子。」孟仲子传根牟子，根牟子传赵人孙卿子，孙卿子传鲁人大毛公。」《汉书儒林传》云「毛公，赵人，治《诗》，为河间献王博士，授同国贯长卿，徐整作「长公」长卿授解延年，为阿武令，《诗谱》云「齐人」延年授虢徐敖，敖授九江陈侠。」王莽讲学大夫或云「陈侠传谢曼卿，元始五年，公车征说《诗》」。
《毛诗》源流皆伪托，辨见前。若陈侠、谢曼卿，其为歆传者欤！公车特征，歆所授意，以广其伪学者也。
后汉郑众、贾逵传《毛诗》，马融作《毛诗注》，郑玄作《毛诗笺》，申明《毛》义，难三家，于是三家遂废矣。
三家之废，由于马、郑。以此推之，马、郑党伪破经，罪难末减。若必科断，应与刘歆首从并诛矣。自尔王肃、王基之徒，孙毓、陈统之彦，互相申难，皆盘旋于《毛诗》之下。穴中斗蚁，角里争蛮，但供噱哂，不足树颊。而《齐》《鲁》之早亡，《韩诗》之仅存者，得无以郑尝用《韩》故，学者因而存之邪？自是《毛诗》独尊。遍观所录之书，无一部三家者，刘歆丰蔀之力亦至矣。
景帝时，河间献王好古，得《古礼》献之。郑《六艺论》云「后得孔氏壁中河间献王《古文礼》五十六篇，《记》百三十一篇，《周礼》六篇；其十七篇与高堂生所传同而字多异。」刘向《别录》云：「《古文记》二百四篇。」《艺文志》曰「《礼古经》五十六篇，出于鲁淹中。」苏林云：「淹中，里名。」或曰「河间献王开献书之路，时有李氏上《周官》五篇，失《事官》一篇，乃购千金不得，取《考工记》以补之。」王莽时，刘歆为国师，始建立《周官经》，以为《周礼》。河南缑氏杜子春受业于歆，还家以教门徒，好学之士郑兴父子兴，字少赣，河南人，后汉大中大夫。子众，已见前。并作《周礼解诂》等多往师之。贾景伯亦作《周礼解诂》。
河间献王无得《古经》事，《逸礼》《周官》为歆伪撰，辨见前。
《礼记》者，本孔子门徒共撰所闻以为此《记》，后人通儒各有损益。故《中庸》是子思所作，《缁衣》是公孙尼子所制。郑玄云《月令》是吕不韦所撰。卢植字子干，涿郡人，后汉北中郎将。九江太守云「《王制》是汉时博士所为。」
《礼记》云为后人所益，信矣。故《保傅》《礼察》，《贾子》之书得附入，不独《中庸》《缁衣》采自《子思》《公孙尼子》也。《月令》亦刘歆伪撰，辨见《王莽传》。若卢植以《王制》是汉时博士所为，则殊非。考《史记封禅书》索隐，文帝所造书有《本制》《兵制》《服制》篇，非今《王制》也。郑康成以《王制》制度与《孟子》同，故答临硕云：「孟子当赧王之际，《王制》之作复在其后。」今验《王制》与《公》《谷》全同，句容陈立、德清俞樾说体大物博，本末兼该，盖孔氏遗书也。刘歆作伪，盗憎主人，故排挤之，而卢植误述之。
陈邵字节良，下邳人，晋司空长史《周礼论》序云：「戴德删《古礼》二百四篇为八十五篇，谓之《大戴礼》；戴圣删《大戴礼》为四十九篇，是为《小戴礼》。」汉刘向《别录》有四十九篇，其篇次与今《礼记》同名，为他家书拾撰所取，不可谓之《小戴礼》后汉马融、卢植考诸家同异，附戴圣篇章，去其繁重及所叙略而行于世，即今之《礼记》是也。
《隋志》云「戴圣删《大戴》为四十六篇，马融增《月令》《明堂位》《乐记》三篇为四十九篇。」《别录》《后汉书桥元、曹褒》二传及元朗说，皆不足据也。
郑玄亦依卢、马之本而注焉。范晔《后汉书》云：「中兴，郑众传《周官经》，后马融作《周官传》授郑玄，玄作《周官注》。郑《注》引杜子春、郑大夫、郑司农之义。郑玄《三礼目录》云「二郑信同宗之大儒，今赞而辩之。」玄本治《小戴礼》，后以古经校之，取其于义长者顺者，故为郑氏学。玄又注小戴所传《礼记》四十九篇，通为‘三礼’焉。」汉初，立高堂生《礼》博士，后又立大小戴、庆氏三家，王莽又立《周礼》。后汉「三礼」皆立博士。今庆氏、《曲台》久亡，《大戴》无传学者，唯郑注《周礼》《仪礼》《礼记》并列学官，而《丧服》一篇又别行于世。今「三礼」俱以郑为主。
「三礼」说辨见《艺文志》。然自是古学大行，庆氏《曲台》之《礼》亡，今学说从此衰息，则郑玄为刘歆功臣之首，亦为孔学罪魁，正不得稍从末减也。云「玄本治《小戴礼》，后以古经校之，取其于义长者顺者」，则今《仪礼》亦为郑玄所乱，虽注犹别称今古，然大小戴、庆氏三家则既亡矣。
古之王者必有史官，君举则书，所以慎言行，昭法式也。诸侯亦有国史，《春秋》即鲁之史记也。孔子应聘不遇，自卫而归，西狩获麟，伤其虚应，乃与鲁君子左丘明观书于太史氏，因鲁史记而作《春秋》，上遵周公遗制，下明将来之法，褒善黜恶，勒成十二公之经，以授弟子。弟子退而异言，丘明恐弟子各安其意以失其真，故论本事而为之传，明夫子不以空言说经也。《春秋》所贬损人，当世君臣，其事实皆形于传，故隐其书而不宣，所以免时难也。及末世口说流行，故有公羊、名高，齐人。子夏弟子，受经于子夏谷梁、名赤，鲁人。糜信云：「与秦孝公同时。」《七录》云：「名淑，字符始。」《风俗通》云「子夏门人。」邹氏、王吉善《邹氏春秋》夹氏之《传》。邹氏无书，夹氏有录无书，故不显于世。桓谭《新论》云：「《左氏传》遭战国寖藏。后百余年，鲁人谷梁赤作《春秋》，残略多有遗文；又有齐人公羊高，缘《经》文作《传》，弥失本事。」左丘明作《传》以授曾申，申传卫人吴起，魏文侯相起传其子期，期传楚人铎椒，楚太傅椒传赵人虞卿，赵相卿传同郡荀卿名况，况传武威张苍，汉丞相，北平侯苍传洛阳贾谊，长沙梁王太傅谊传至其孙嘉，嘉传赵人贯公，《汉书》云「贾谊授贯公，为河间献王博士。」贯公传其少子长卿，荡阴令长卿传京兆尹张敞，字子高，河东平阳人，徙杜陵及侍御史张禹。字长子，清河人禹数为御史大夫萧望之言《左氏》，望之善之，荐禹，征待诏，未及问，会病死。禹传尹更始，更始传其子咸及翟方进、胡常，常授黎阳贾护，字季君，哀帝时待诏为郎护授苍梧陈钦。字子佚，以《左氏》授王莽，至将军
按：刘向《别录》云「左丘明授曾申，申授吴起，起授其子期，期授楚人铎椒，作《抄撮》八卷授虞卿，虞卿作《抄撮》九卷授荀卿，荀卿授张苍。」按向治《公羊》，后奉诏治《谷梁》，其书本《公羊》者十之九，本《谷梁》者十之一，未尝言《左氏》也。《说苑》「魏武侯问元年于吴子，吴子对曰‘言国君必谨始也。’‘谨始奈何？’曰‘正之。’正之奈何’曰‘明智。’」按「谨始」之说，本《公羊》《谷梁》绪言，「明智」之说，兵家要旨，俱非《左氏》说也。《十二诸侯年表》云「铎椒为楚威王傅，为王不能尽观《春秋》，采取成败，卒四十章，为《铎氏微》。」此《春秋》当系《梼杌》，犹《晋语》「羊舌肸习于《春秋》」、《楚语》申叔时云「教之《春秋》」者也，必非左氏之书。《史记》言「四十章」，《艺文志》云「三篇」，此又云「《抄撮》八卷」，名不雅驯，歆所托也。《虞卿传》云「上采《春秋》，下观近世，曰《节义》《称号》《揣摩》《政谋》，凡八篇，以刺讥国家得失，世传之曰《虞氏春秋》。」《年表》同。盖虞氏之书虽亡，其体例略同《吕览》，非传《左氏》者也。《史记》言「八篇」，《艺文志》于「儒家」云「十五篇」，于「《春秋》家」云「《虞氏微传》二篇」，此又云「《抄撮》九卷」，亦歆假托也。荀卿之书多本《谷梁》，亦非传《左氏》者。《释文》兼采伪《别录》及《汉儒林传》而为之。然《左氏》传授不见《太史公书》，班固别传亦无征。当东汉初，范升廷争，以为「师徒相传，又无其人」，若果出于《别录》，刘歆之徒及郑兴父子、贾逵、陈元、郑玄诸人，欲申左氏者多矣，何无一言及之？曾申即曾西，曾子之子，羞称管仲，必非为左氏之学者。吴起曾事子夏，或《左氏》多采其文。姚姬传以「《左氏》言魏氏事，造饰尤甚，盖吴起为之，以媚魏君者尤多」，要非《左氏》再传弟子也。张苍非荀卿弟子，贾生亦非张苍弟子。贯公《毛诗》之学，亦非贾嘉弟子。嘉果以《左氏》为传《春秋》，授受详明如此，何不言诸朝为立博士？此又从《贾谊传》增设之。嘉与史公善，当武帝时；贯公为献王时，必非嘉弟子。《史记》《汉书》具在，而歆之徒博采名儒，牵合佚书，妄造此文。元朗、冲远以江左以后文人独尚《左氏》，不加深察，叙录如此，不可为典要矣。刘氏逢禄《左氏春秋考证》说
《汉书儒林传》云「汉兴，北平侯张苍及梁太傅贾谊、京兆尹张敞、大中大夫刘公子，皆修《春秋左氏传》。始，刘歆字子骏，向之子，王莽国师从尹咸及翟方进受《左氏》，哀帝时，歆与房凤、王龚欲立《左氏》，为师丹所奏不果，平帝世始得立由是言《左氏》者本之贾护、刘歆。」歆授扶风贾徽，字符伯，后汉颍阴令，作《春秋条例》二十一卷徽传子逵，逵受诏列《公羊》《谷梁》不如《左氏》四十事奏之，名曰《左氏长义》，章帝善之。逵又作《左氏训诂》，司空南阁祭酒陈元作《左氏同异》，大司农郑众作《左氏条例章句》，南郡太守马融为《三家同异之说》。京兆尹延笃字叔坚，南阳人受《左氏》于贾逵之孙伯升，因而注之。汝南彭汪字仲博记先师奇说及旧注。太中大夫许淑、字惠卿，魏郡人九江太守服虔、字子慎，河南人侍中孔嘉、字山甫，扶风人魏司徒王朗、字景兴，肃之父荆州刺史王基、大司农董遇、征士炖煌周生烈，并注解《左氏传》。梓潼李仲钦着《左氏指归》，陈郡颍容字子严，后汉公车征不就作《春秋条例》。又何休字邵公。任城人，后汉谏大夫作《左氏膏肓》《公羊墨守》《谷梁废疾》，郑康成针《膏肓》，发《墨守》，起《废疾》，自是《左氏》大兴。
贾逵《左氏长义》，陈元《左氏异同》，郑众《左氏条例章句》，马融《三家同异》，李仲钦《左氏指归》，颍容《春秋条例》，众作纷纭，皆言《左氏》之长，于是《左氏》大兴。即有范升之《难》，何休《膏肓》，亦皆于《左氏》书法校量得失，既已入其笼中，无怪助其焰之益炽也。若知为刘歆引传解经，伪造书法，据《史记》以难《汉书》，则《左氏》但为记事之书，无预《春秋》之义，虽有百贾逵之徒，何能措一辞乎？《左氏》书法之义与《公》《谷》颉颃，斯固歆目睹《公》《谷》之争，但有所长，便可自立，故伪造书法，诸「书」、「故书」、「不书」，时用《公》《谷》日月例为之，伪《毛诗》《周官》以为之证，此所以丰蔀二千年而莫之知。自是《左氏》大兴，「二传」渐微，后汉攻《左氏》者谓之「蔽固」，东晋抑《谷梁》者谓之「肤浅」。至德明之世，至谓「二传近代无讲者，恐其学遂绝。」呜呼，以先圣微言大义之所寄，而至于垂绝，则谁之罪乎！故自魏、晋之后，莠言繁兴，不可复言经学矣。
汉初，立《公羊》博士，宣帝又立《谷梁》，平帝始立《左氏》。后汉建武中，以魏郡李封为《左氏》博士，群儒蔽固者数廷争之。及封卒，因不复补。和帝元兴十一年，郑兴父子奏上《左氏》，乃立于学官，仍行于世。迄今遂盛行，「二传」渐微。江左中兴，立《左氏传》杜氏、服氏博士。太常荀崧奏请立「二传」博士，诏许立《公羊》，云「《谷梁》肤浅不足立博士。」王敦乱，竟不果立《左氏》今用杜预注，《公羊》用何休注，《谷梁》用范宁注。「二传」近代无讲者，恐其学遂绝，故为音以示将来
叙《左氏》大兴之由，「二传」衰微之故，最明矣。试检《释文》、《隋志》观之，传《公》《谷》者有几家哉！晋世诏书已云「《谷梁》肤浅不足立博士」；《公羊》亦值王敦乱，于是竟不立。元朗云：「二传近代无讲者，恐其学遂绝，故为音以示将来。」夫孔子改制之学，传在《公》《谷》，汉世四百年政事皆本之。自刘氏伪经出，《左传》文采盛，至于元朗世，恐其几绝。末法千年，圣制竟坠，亦堪哀矣！刘歆之罪固不足诛，而沈冥二千年无人发挥者，至近人刘逢禄、陈立、钟文烝乃始有发明，孔子之学或渐赖以着，岂所谓循还之运者欤！
《孝经》者，孔子为弟子曾参说孝道，因明天子、庶人五等之孝，事亲之法。亦遭焚烬。河间人颜芝为秦禁，藏之。汉氏尊学，芝子贞出之，是为今文。
按：《汉书》无颜芝、颜贞传《孝经》事。自向、歆、杨雄、班固博极群书，不能知之，不省后人何以知此？东京以后，经学荒芜，伪造典故，《易》有子夏之传，《左传》有曾申之传，诞妄支离，恐未足据也。
长孙氏、博士江翁、少府后仓、谏大夫翼奉、安昌侯张禹传之，各自名家，凡十八章。又有古文出于孔氏壁中，别有《闺门》一章，自余分析十八章，总为二十二章，孔安国作《传》。刘向校书，定为十八。后汉马融亦作《古文孝经传》，而世不传。世所行郑注，相承以为郑玄。按《郑志》及《中经簿》无，唯中朝穆帝集讲《孝经》，云以郑玄为主。检《孝经注》与康成注「五经」不同，未详是非。江左中兴，《孝经》《论语》共立郑氏博士一人《古文孝经》世既不行，今随俗用郑注十八章本。
《孝经》郑注，诸书所引者虽多，然无以定为康成注。唯《郊特牲》正义引王肃难郑云「《孝经注》云‘社，后土也。’‘句龙为后土’。郑既云‘社，后土’，则句龙也。是郑自相违反。」此王肃所难是康成注明矣。刘光伯谓肃无攻击《孝经》郑注者，殆未详考邪？陈氏澧说
《古论语》者，出自孔氏壁中，凡二十一篇，有两《子张》，如淳云「分《尧曰篇》后‘子张问何如可以从政’以下为篇，名曰《从政》。」篇次不与齐、鲁《论》同。《新论》云「文异者四百余字。」
刘歆遍乱群经，皆有古文。以《论语》考之，《汉书艺文志》云：「《论语》古二十一篇，出孔子壁中，两《子张》，孔安国为《传》。」今见何晏《集解》所引，亦伪托，与《古文书》《古文孝经》同。以其托出孔氏壁中，舍安国不足以昭人信也。
孔安国为《传》，后汉马融亦注之。安昌侯张禹受《鲁论》于夏侯建，又从庸生、王吉受《齐论》，择善而从，号曰《张侯论》，最后而行于汉世。禹以《论》授成帝。后汉包咸、字子长，吴人，大鸿胪周氏不详何人并为章句，列于学官。郑玄就《鲁论》包、周之篇章，考之《齐》《古》，为之注焉。魏吏部尚书何晏集孔安国、包咸、周氏、马融、郑玄、陈群、字长文，颍川人，魏司空王肃、周生烈炖煌人。《七录》云「字文进，本姓唐，魏博士、侍中。」之说，并下己意为《集解》。正始中上之，盛行于世，今以为主。
张禹既受《鲁论》，又受《齐论》，择善而从，号曰《张侯论》，乱鲁、齐之家法矣。郑康成就《鲁论》考之《齐》《古》，为之注焉，又乱今古之家法矣。孔安国、马融、郑玄、陈群、王肃、周生烈率皆伪古学说，而何晏《集解》以为主。然则今本《论语》皆伪古学而已。自宋以后，尊《论语》者既至，近儒攻朱，辨论至伙，岂知其经刘歆窜乱邪！今《论语》有「左丘明耻之，丘亦耻之」语，疑亦歆所加入，以实其鲁君子左丘明亲承孔子，以抑公、谷口传之说。《朱子语类》谓「要知左氏是个晓了识利害底人，趋炎附势。大率《左传》只道得祸福利害底说话，于义理上全然理会不得。如载‘卜妻敬仲’与‘季氏生’之类，看此等处，便见得是六卿分晋、田氏篡齐以后之书。」卷百二十二按：《史记仲尼弟子传》、文翁《孔庙图》皆无左丘明，盖非孔门弟子，益见歆依托之伪妄也。然惑世千载，亦见读书考古之难其人矣。自郑康成、何晏后，今文齐、鲁二家无可复考，魏、晋以后注家皆用郑、何二本，盖不足复道矣。
《尔雅》者，所以训释「五经」，辨章同异，实九流之通路，百氏之指南，多识鸟兽草木之名，博览而不惑者也。尔，近也；雅，正也。言可近而取正也。《释诂》一篇，盖周公所作；《释言》以下，或言仲尼所增，子夏所足，叔孙通所益，梁文所补。张揖论之详矣。前汉终军始受豹鼠之赐，自兹迄今，斯文甚矣。先儒多为亿必之说，乖盖阙之义。唯郭景纯洽闻强识，详悉古今，作《尔雅注》，为世所重，今依郭本为正。
《尔雅》为歆伪学训诂之祖，辨见《汉书艺文志》。张揖以为作自周公、仲尼、子夏固谬，即以为「叔孙通所益，梁文所补」，亦非也。豹鼠之辨，为后汉世祖时窦攸事，见《文选注》三十八引《三辅决录注》郭璞误引之为终军，德明用之，疑误千古。盖自歆征通《尔雅》者百余人诣公车，《尔雅》遂行，建武之世遂有征用。若武帝以前，未有及《尔雅》者，可共明也。注家犍为文学及刘歆为之先，犍为文学《注》亦歆伪也。赵岐《孟子题辞》「孝文皇帝欲广游学之路，《论语》《孝经》《孟子》《尔雅》皆置博士。」按《史记》《汉书儒林传》，皆以为「文帝好刑名，博士具官，未有进者」，是文帝并非右文之主，安得有广游学之事？博士当时止成具文，又安得有更增《论语》《孝经》《孟子》《尔雅》博士之事？迨公孙弘悼道之郁滞，始请诸经建立学官。若孝文时《论语》等且增置博士，弘何必复有郁滞之叹？若文帝徒表彰《论语》等而略「五经」，既欲广游学而舍经任传，无是理也。孝文帝《论语》《孝经》《孟子》《尔雅》置博士，汉以前书皆无此说，唯歆《移太常书》有「孝文时诸子传说立于学官」之语，然则赵岐之说即出刘歆，以实其伪撰《尔雅》之事者，至明显矣。
隋书经籍志纠谬第十一
《隋志》与《经典释文》并出隋、唐时，伪古学一统久矣。今学亡绝，独尊伪古固宜，然纷纭谬乱，盖已多矣。抑自《汉志》之后，诸史无志，藉以考经籍之源流，舍是莫之焉。故唐、宋以来，钻仰无尽，恐其惑乱学者耳目，并纠绳焉。然序《说卦》《序卦》《杂卦》为河内后得，述《月令》《明堂》《乐记》为马融所增，因是得知《易》之伪书，《记》之窜乱，则《隋志》尚为功过相比者也。
秦政愤豺狼之心，刬先代之迹，焚《诗》《书》，坑儒士，以刀笔吏为师，制挟书之令。学者逃难，窜伏山林，或失本经，口以传说。汉氏诛除秦、项，未及下车，先命叔孙通草绵蕝之仪，救击柱之弊。其后张苍治律历，陆贾撰《新语》，曹参荐盖公言黄、老，惠帝除挟书之律，儒者始以其业行于民间。
按：《史记李斯传》「若有欲学者，以吏为师。」《秦始皇本纪》作「若欲有学法令，以吏为师」。徐广曰「一无‘法令’二字。」是徐广见歆未改之本，正与《李斯传》同。且博士所职，秦既不焚，博士七十，若不以教士，将何置焉？「法令」二字为歆窜入，《志》为其所惑也。按高祖入关，除秦苛法，约法三章，萧何定律九章，挟书之苛法早在入关蠲除之例，何待惠帝乎？《汉书》为歆所作，当有窜入。《史记儒林传》称「故汉兴，然后诸儒始得修其经艺，讲习大射、乡饮之礼。叔孙通作汉礼仪，因为太常，诸生弟子共定者咸为选首，于是喟然叹兴于学。」即《汉志》亦云「汉兴，改秦之败，大收篇籍。」何尝云至惠帝始得行其业乎？且博士具官，六经具完，挟书之律即未除，博士之传自若。两汉人无不之长安受业博士者，仍秦制也。此《志》自未知之，故多误据。
昔宓羲氏始画八卦，以通神明之德，以类万物之情，盖因而重之，为六十四卦。及乎三代，实为三《易》，夏曰《连山》，殷曰《归藏》，周文王作《卦辞》，谓之《周易》。周公又作《爻辞》，孔子为《彖》《象》《系辞》《文言》《序卦》《说卦》《杂卦》，而子夏为之传。及秦焚书，《周易》独以卜筮得存，唯失《说卦》三篇，后河内女子得之。
伏羲六十四卦，文王作《卦辞》，周公作《爻辞》，孔子作《十翼》，皆伪说，辨见前。至《子夏传》，《汉志》不着。且《易》不传于子夏，汉人无是说，盖六朝之伪书也。至云「及秦焚书，《周易》独以卜筮得存，唯失《说卦》三篇，后河内女子得之」，考《法言问神篇》云「《易》损其一也，虽蠢知阙焉。」《论衡正说篇》云「至孝宣皇帝之时，河内女子发老屋得逸《易》《礼》《尚书》各一篇奏之，宣帝下示博士，然后《易》《礼》《尚书》各益一篇，而《尚书》二十九篇始定矣。」按：此说河内女子仅得《易》一篇，即《说卦》也。《说卦》说《震》《离》《兑》《坎》四卦方位及诸象，与京、焦《易卦气图》同，其为京、焦学者所伪无疑。孔子传《易》，自商瞿至杨何，太史谈受之而传于迁，未闻有缺，而忽云「有所亡失」，其伪易见。《论衡》只言「河内女子得《易》一篇」，而此乃云「失《说卦》三篇，后河内女子得之」，因河内之事而又附会其说，其伪尤易见。盖《说卦》与《泰誓》同出，为武、宣时人伪撰；《序卦》《杂卦》始见于《汉书艺文志》，《儒林传》取足十篇而为《十翼》，盖刘歆所伪。《杂卦》训诂与《尔雅》同，并附之于河内所得，以崇尊之而泯其迹。幸赖此志之文，犹令后人有考也。
汉初，传《易》者有田何，何授丁宽，宽授田王孙，王孙授沛人施雠、东海孟喜、郎邪梁丘贺，由是有施、孟、梁丘之学。又有东郡京房，自云受《易》于梁国焦延寿，别为京氏学，尝立，后罢。后汉施、孟、梁丘、京氏凡四家并立，而传者甚众。汉初，又有东莱费直传《易》，其本皆古字，号曰《古文易》，以授郎邪王璜，璜授沛人高相，相以授子康及兰陵母将永。故有费氏之学行于人间，而未得立。后汉陈元、郑众皆传《费氏》之学，马融又为其《传》，以授郑玄。玄作《易注》，荀爽又作《易传》，魏代王肃、王弼并为之注。自是《费氏》大兴，《高氏》遂衰，《梁丘》《施氏》《高氏》亡于西晋，《孟氏》《京氏》有书无师。梁、陈郑玄、王弼二注列于国学，齐代唯传郑义，至隋，王注盛行，郑学浸微，今殆绝矣。《归藏》汉初已亡。按：《晋中经》有之，唯载卜筮，不似圣人之旨。以本卦尚存，故取冠于《周易》之首，以备《殷易》之缺。
《费氏易》辨见前。《归藏》之名为刘歆伪撰，《周官》所称「三《易》」者至实，而造作一书，又为六朝之伪妄，与王肃《古文尚书》同者，抑不足辨也。
《书》之所兴，盖与文字俱起。孔子观《书》周室，得虞、夏、商、周四代之典，删其善者，上自虞、下至周为百篇，编而序之。遭秦灭学，至汉，唯济南伏生口传二十八篇。又河内女子得《泰誓》一篇献之。
《书序》为刘歆伪作，另篇辨之。伏生所传仅二十八篇，当时以比二十八宿，并后得之《泰誓》乃为二十九篇，《史记》《汉书儒林传》皆未分明，唯此志最得其实。陆德明《经典释文序录》不考伏生所传篇数，误会班、马，则并后得以为三十篇，可笑甚矣。
伏生作《尚书传》四十一篇，以授同郡张生，张生授千乘欧阳生，欧阳生授同郡儿宽，宽授欧阳生之子，世世传之，至曾孙欧阳高，谓之《尚书》欧阳之学。又有夏侯都尉，受业于张生，以授族子始昌，始昌传族子胜，为大夏侯之学。胜传从子建，别为小夏侯之学。故有欧阳、大小夏侯三家并立，讫汉东京，相传不绝，而欧阳最盛。初，汉武帝时，鲁共王坏孔子旧宅，得其末孙惠所藏之书，字皆古文。孔安国以今文校之，得二十五篇。其《泰誓》与河内女子所献不同。又济南伏生所诵，有五篇相合。安国并依古文开其篇第，以隶古字写之，合成五十八篇。其余篇简错乱，不可复读，并送之官府。安国又为五十八篇作传，会巫蛊事起，不得奏上，私传其业于都尉朝，朝授胶东庸生，谓之《尚书古文》之学，而未得立。后汉扶风杜林传《古文尚书》，同郡贾逵为之作训，马融作传，郑玄亦为之注。然其所传唯二十九篇，又杂以今文，非孔旧本，自余绝无师说。
辨皆见前。
晋世秘府所存，有《古文尚书》经文，今无有传者。及永嘉之乱，欧阳、大小夏侯《尚书》并亡。
诸经多亡于永嘉之乱，然自欧阳、大小夏侯既亡，古文十六篇亦不传，则是《尚书》真伪俱亡。《晋书》荀崧疏，谓「自丧乱以来，儒学尤寡，今处学则阙朝廷之秀，仕朝则废儒学之俊。」然晋人戎狄之乱华犹少，老、庄之灭学最深，故暴秦焚、坑，而犹有伏、申、辕固、韩婴、高堂、胡、董之师传；典午沦坠，则并韦逞之母，不可多得矣。士不悦学之祸，其患乃过王者之焚，岂不烈哉！刘歆古文亡于何日，实不可考。阎氏《古文尚书疏证》据此以为亡于永嘉之世，于是梅赜得因隙以献之。然《晋书荀崧传》，崧疏称武帝时置博士已有孔氏，则是伪《孔传》已行于西晋。盖王肃伪为《古文书》以夺郑学，以外祖之故，武帝尊之，为立博士，此文足据。至永嘉乱后，梅赜复献之耳，非始于梅赜。刘歆古文之亡于永嘉，疑或然也。
济南伏生之传，唯刘向父子所著《五行传》是其本法，而又多乖戾。
向则伏生之学，歆则反是，《五行传》具在，今可覆按。「乖戾」即由于此，作志者自不知耳。
至东晋，豫章内史梅赜始得安国之《传》，奏之，时又阙《舜典》一篇。齐建武中，吴姚兴方于大{舟行}市得其书，奏上，比马、郑所注多二十八字，于是始列国学。梁、陈所讲有孔、郑二家，齐代唯传郑义。至隋，孔、郑并行，而郑氏甚微。自余所存，无复师说。又有《尚书逸篇》出于齐、梁之间，考其篇目似孔壁中《书》之残缺者，故附《尚书》之末。
梅赜所献之伪古文，国朝阎氏若璩《古文尚书疏证》攻难不遗。然伪古文实出王肃，唯肃之学乃能为之。肃既伪《书》，又伪《家语》以证之，与刘歆同一心法。武帝时立学官，梅赜不过再献之，如陈元、韩歆请立《左氏》之类。此志谓东晋「梅赜始得」，「齐建武中列国学」，殆未为确也。独晋世秘府既有古文，郑注又复行世，逸篇尚见于齐、梁间，篇目同十六篇之旧，则真伪易见，何无人据《汉书艺文志》十六篇之说以折之？亦可异事也。然古文亦为伪作，则王肃之书为伪中之伪。于今梅、阎、惠、江、王、孙数家之书彰彰大行，童学皆知，此不复及。
《诗》者，所以导达心灵，歌咏情志也。故曰「在心为志，发言为诗」。上古人淳俗朴，情志未惑。其后君尊于上，臣卑于下，面称为谄，目谏为谤，故诵美讥恶，以讽刺之。初但歌咏而已，后之君子因被管弦，以存劝戒。夏、殷已上，诗多不存。周氏始自后稷，而公刘克笃前烈，太王肇基王迹，文王光昭前绪，武王克平殷乱，成王、周公化至太平，诵美盛德，踵武相继。幽、厉板荡，怨刺并兴。其后王泽竭而《诗》亡，鲁太师挚次而录之。
按：《史记十二诸侯年表》「太史公读《春秋》历谱谍，至周厉王，未尝不废书而叹曰‘呜呼，师挚见之矣！纣为象箸而箕子唏，周道缺，「周」字当是「商」字之误诗人本之衽席，《关雎》作；仁义陵迟，《鹿鸣》刺焉’。」《韩诗外传》「有瞽有瞽，在周之庭，纣之余民也。」卷三《汉书古今人表》以太师挚诸人次之第三等，在祖伊之后，虢中、虢叔之前，与微子、箕子、比干、胶鬲、微中、商容、师涓、梅伯、邢侯、鬼侯同列。师古注曰：「自师挚以下八人，皆纣时奔走分散而去，郑玄以为周平王时人，非也。」《史记周本纪》「太师疵、少师强抱其乐器而奔周。」「疵」与「挚」、「强」与「阳」音近。《论语》曰：「师挚之始，《关雎》之乱。」盖《关雎》乐章作于师挚。《汝坟》称「王室如毁」，《文王》称「天命靡常」，洋洋盈耳之时，正靡靡溺音之日。西汉今文家说莫不同之。此云「其后王泽竭而《诗》亡，鲁太师挚次而录之」，盖郑学盛行，隋、唐人皆用其说，不足据也。然《史记礼书》云「仲尼没后，受业之徒沈湮而不举，或适齐、楚，或入河海。」此谓弟子，非指疵、强诸人，注家之误，盖缘此也。
孔子删《诗》，上采商，下取鲁，凡三百篇。
《史记》《汉书》皆作「三百五篇」，此云「三百篇」，或脱文。
至秦，独以为讽诵不灭。汉初，有鲁人申公受《诗》于浮丘伯，作诂训，是为《鲁诗》；齐人辕固生亦传《诗》，是为《齐诗》；燕人韩婴亦传《诗》，是为《韩诗》。终于后汉，三家并立。汉初又有赵人毛苌善《诗》，自云子夏所传，作《训诂传》，是为「《毛诗》古学」，而未得立。后汉有九江谢曼卿，善《毛诗》，又为之训，东海卫敬仲受学于曼卿。先儒相承，谓之《毛诗序》，子夏所创，毛公及敬仲又加润益。郑众、贾逵、马融，并作《毛诗传》，郑玄作《毛诗笺》。《齐诗》魏代已亡，《鲁诗》亡于西晋，《韩诗》虽存，无传之者。唯《毛诗》郑笺至今独立。又有《业诗》，宋奉朝请业遵所注，立义多异，世所不行。
《毛诗序》辨见《经典释文》。《毛诗》在后汉甚孤，自《郑笺》大行，而三家遂亡矣。若业注者，其朱传之先声邪？
自大道既隐，天下为家，先王制其夫妇、父子、君臣、上下亲疏之节。至于三代，损益不同。周衰，诸侯僭忒，恶其害己，多被焚削。自孔子时已不能具，至秦而顿灭。汉初，有高堂生传十七篇，又有《古经》出于淹中，而河间献王好古爱学，收集余烬，得而献之，合五十六篇，并威仪之事。而又得司马穰苴《兵法》一百五十五篇及《明堂阴阳》之记，并无敢传之者。唯《古经》十七篇与高堂生所传不殊，而字多异。自高堂生至宣帝时，后仓最明其业，乃为《曲台记》。仓授梁人戴德及德从兄子圣、沛人庆普，于是有大戴、小戴、庆氏三家并立。后汉唯曹充传庆氏，以授其子褒，然三家虽存并微，相传不绝。汉末，郑玄传小戴之学，后以《古经》校之，取其于义长者作注，为郑氏学。其《丧服》一篇，子夏先传之，诸儒多为注解，今又别行。
郑氏本传小戴今学，志云「后以《古经》校之，取其于义长者作注」，则康成定本以古为主，其害则在杂揉今古也。然自此大小戴、庆氏之学亡矣。
而汉时有李氏得《周官》。
刘歆伪撰《周官》，托出河间，无云李氏得之，此又魏、晋后增造之伪经说也。
《周官》，盖周公所制官政之法。上于河间献王，独阙《冬官》一篇。献王购以千金不得，遂取《考工记》以补其处，合成六篇奏之。至王莽时，刘歆始置博士，以行于世。河南缑氏杜子春受业于歆，因以教授。是后马融作《周官传》，以授郑玄，玄作《周官注》。汉初，河间献王又得仲尼弟子及后学者所记一百三十一篇献之，时亦无传之者。至刘向考校经籍，检得一百三十篇，向因第而叙之。而又得《明堂阴阳记》三十三篇，《孔子三朝记》七篇，《王氏、史氏记》二十一篇，《乐记》二十三篇，凡五经，合二百十四篇。戴德删其烦重，合而记之，为八十五篇，谓之《大戴记》；而戴圣又删大戴之书为四十六篇，谓之《小戴记》。汉末，马融遂传小戴之学。融又足《月令》一篇，《明堂位》一篇，《乐记》一篇，合四十九篇。而郑玄受业于融，又为之注。今《周官》六篇，《古经》十七篇，《小戴记》四十九篇，凡三种，唯《郑注》立于国学，其余并多散亡，又无师说。
右辨皆见前。唯此志独称「戴圣又删大戴之书为四十六篇，汉末马融遂传小戴之学，融又足《月令》一篇，《明堂位》一篇，《乐记》一篇，合四十九篇」，是二戴相传经师之学，皆无《月令》《明堂位》《乐记》可见。盖《月令》《明堂位》伪作于刘歆，《乐记》亦歆所改窜者，《汉书魏相传》言「相数表采《易阴阳》及《明堂》《月令》。」亦歆所窜入者。《礼记乐记》正义引《别录》作「四十九篇」，《别录》为歆所作，则四十九篇之名定于歆无疑。特密传至马融，注《小戴记》，始大显。郑康成受业于融，为之作注。千余年来，《郑注》立于学，学者自少习《郑氏》，忘《月令》《明堂位》《乐记》之所出。赖此志述其源流，犹能见窜伪之迹耳。
《春秋》者，鲁史策书之名。昔成周微弱，典章沦废，鲁以周公之故，遗制尚存。仲尼因其旧史，裁而正之。或婉而成章，以存大顺；或直书其事，以示首恶。故有求名而亡，欲盖而彰，乱臣贼子于是大惧。其所褒贬不可具书，皆口授弟子。弟子退而异说，左丘明恐失其真，乃为之传。遭秦灭学，口说尚存。汉初有公羊、谷梁、邹氏、夹氏四家并行。王莽之乱，邹氏无师，夹氏亡。初，齐人胡母子都传《公羊春秋》，授东海赢公。赢公授东海孟卿，孟卿授鲁人眭孟，眭孟授东海严彭祖、鲁人颜安乐。故后汉公羊有严氏、颜氏之学，与谷梁三家并立。汉末，何休又作《公羊解说》。而左氏，汉初出于张苍之家，本无传者。至文帝时，梁太傅贾谊为训诂，授赵人贯公。其后刘歆典校经籍，考而正之，欲立于学，诸儒莫应。至建武中，尚书令韩歆请立而未行。时陈元最明《左传》，又上书讼之。于是乃以魏郡李封为左氏博士。后群儒蔽固者数廷争之，及封卒，遂罢。然诸儒传《左氏》者甚众。永平中，能为《左氏》者擢高第为讲郎。其后贾逵、服虔并为训解，至魏遂行于世。晋时，杜预又为《经传集解》。《谷梁》范宁注、《公羊》何休注、《左氏》服虔、杜预注俱立国学，然《公羊》《谷梁》但试读文，而不能通其义，后学三传通讲，而《左氏》唯传服义。至隋，《杜氏》盛行，服义及《公羊》《谷梁》寖微，今殆无师说。
《左氏》书为歆伪造，辨见前。盖歆伪经以《左氏》为根柢，《左氏》既盛，诸伪经符应皆合，故为歆之学者争之最力。自东汉后遂行。至隋、唐，则《公》《谷》无师说，其微如此。近人多惜服氏之说亡，然服、杜皆歆伪学，存亡不足计也。《汉书律历志》《匡衡传》，皆以《国语》为《春秋外传》，盖亦歆窜入者。受其学者若贾逵之徒，多以《国语》为《春秋外传》。既以左氏《国语》加书法为《春秋左氏传》，自以补缉之《国语》为《春秋外传》，是「大学士申公隔壁」之铭旌，展转谬传，只供捧腹者也。然刘向五十四篇之《国语》，《隋志》不可见，岂非真亡之乎？
夫孝者，天之经，地之义，人之行。自天子达于庶人，虽尊卑有差，及乎行孝，其义一也。先王因之以治国家，化天下，故能不严而顺，不肃而成。斯实生灵之至德，王者之要道。孔子既叙六经，题目不同，指意差别，恐斯道离散，故作《孝经》以总会之，明其枝流虽分，本萌于孝者也。遭秦焚书，为河间人颜芝所藏。汉初，芝子贞出之，凡十八章，而长孙氏、博士江翁、少府后仓、谏议大夫翼奉、安昌侯张禹，皆名其学。又有《古文孝经》与《古文尚书》同出，而长孙有《闺门》一章，其余经文大较相似，篇简缺解，又有衍出三章，并前合为二十二章，孔安国为之传。至刘向典校经籍，以颜本比《古文》，除其繁盛，以十八章为定，郑众、马融并为之注。又有郑氏注，相传或云郑玄，其立义与玄所注余书不同，故疑之。梁代，安国及郑氏二家并立国学，而安国之本亡于梁乱。陈及周、齐，唯传郑氏。至隋，秘书监王劭于京师访得《孔传》，送至河间刘炫。炫因序其得丧，述其议疏，讲于人间，渐闻朝廷，后遂着令与郑氏并立。儒者諠諠，皆云炫自作之，非孔旧本，而秘府又先无其书。又云，魏氏迁洛，未达华语，孝文帝命侯伏、侯可、悉陵以夷言译《孝经》之旨，教于国人，谓之《国语孝经》。今取以附此篇之末。
《孝经古文》之伪，郑注之可信，辨见前。山阳丁晏曰：「孔安国之书久亡，其传者皆伪本，非真古文。」《隋志》之说核矣。邢疏引唐司马贞议曰「今文《孝经》是汉河间王所得颜芝本，至刘向以此参校《古文》，省除烦惑，定此一十八章……其《古文》二十二章无出《唐会要》《册府元龟》作「元出」孔壁。先是安国作传，缘遭巫蛊，未之行也。荀昶集注之时尚未见《孔传》，中朝遂亡其本。近儒欲崇古学，妄作传学，假称孔氏，辄穿凿更改，又伪作《闺门》。刘炫诡随，妄称其善。且‘闺门’之义，近俗之语，必非宣尼正说。按其文云‘《闺门》之内具礼矣，《唐会要》「矣」下有「乎」字严亲严兄，妻子臣妾，繇百姓徒役也。’是比妻子于徒役。文句凡鄙，不合经典。又分《庶人章》从‘故自天子已下’别为一章，仍加‘子曰’二字。然‘故’者，逮下之辞，既是章首，不合言‘故’。是古人既没，后人妄开此等数章以应二十二章之数，非但经文不真，抑亦传文浅伪。又注‘用天之道，分地之利’，其略曰‘脱之《文苑英华》作「脱衣」应功，暴其肌体，朝暮从事，露发跣足，少而习之，其心安焉。’此语虽旁出诸子，而引之为注，何言之鄙俚乎！」小司马辨古文《孔传》之伪，说最明确。《孝经征文》唐开元十年，明皇取王肃、刘邵、虞翻、韦昭、陆澄、刘炫之说，亲注《孝经》，八分书之，立于国学，所谓《石台孝经》也。盖展转传谬，歧路有歧，今古杂合，几于不可诘矣。宋至和元年，司马光上《古文孝经指解》一卷，则刘炫伪古文之余波。淳熙十三年，朱子撰《孝经刊误》一卷，取《古文孝经》分为《经》一章、《传》十四章，删去「子曰「者二，引《书》者二，引《诗》者四，共二百二十三字，后有《自记》，述胡侍郎、汪端明语。伪中又伪，纷纷窜乱，殆更不足辨矣。
按：《史记》述六经不及《孝经》，然出于西汉前，纬书甚尊之。其后得而尊崇类《泰誓》，其文辞义理盖《礼记》之伦，不解何缘推崇至是？于是刘歆伪为古文，托为孔安国之说于前，刘炫伪为孔安国传于后，伪中作伪，正与《尚书》同。而刘炫作伪，人能攻之；王肃作伪，千年无人疑之者，抑又少异。而丰蔀虽深，久而必露，至今诸伪真隐尽发，究何益邪！
《论语》者，孔子弟子所录。孔子既叙六经，讲于洙、泗之上，门徒三千，达者七十。其与夫子应答及私相讲肄，言合于道，或书之于绅，或事之无厌。仲尼既没，遂缉而论之，谓之《论语》。汉初有齐、鲁之说。其齐人传者二十二篇，鲁人传者二十篇。齐则昌邑中尉王吉、少府宗畸、御史大夫贡禹、尚书令五鹿充宗、胶东庸生；鲁则常山都尉龚奋、长信少府夏侯胜、韦丞相节侯父子、鲁扶卿、前将军萧望之、安昌侯张禹，并名其学。张禹本授《鲁论》，晚讲《齐论》，后遂合而考之，删其烦惑，除去《齐论问王》《知道》二篇，后《鲁论》二十篇为定，号《张侯论》，当世重之。周氏、包氏为之章句，马融又为之训。又有《古论语》，与《古文尚书》同出，章句烦省，与《鲁论》不异，唯分《子张》为二篇，故有二十一篇，孔安国为之传。
《古论语》为刘歆伪作，辨见前。按《论衡正说篇》云「汉兴失亡，至武帝，发取孔子壁中古文，得二十一篇，齐、鲁二，河间九篇：三十篇，至昭帝女读二十一篇。宣帝下太常博士，时尚称书难晓，名之曰传，后更隶写以传诵。初，孔子孙孔安国以教鲁人扶卿，官至荆州刺史，始曰《论语》。今时称《论语》二十篇，又失齐、鲁、河间九篇，本三十篇，分布亡失，或二十一，篇目或多或少，文赞或是或误。说《论语》者但知以剥解之问，以纤微之难，不知存问本根篇数章目。」以此论之，则刘歆所伪为三十篇与《汉志》不同者，盖歆作《七略》时未伪河间之九篇也，此志尚用《汉志》说。
汉末，郑玄以《张侯论》为本，参考《齐论》《古论》而为之注。魏司空陈群、太常王肃、博士周生烈皆为义说，吏部尚书何晏又为集解，是后诸儒多为之注，《齐论》遂亡。《古论》先无师说，梁、陈之时，唯郑玄、何晏立于国学，而郑氏甚微。周、齐、郑学独立。至隋，何、郑并行，郑氏盛于人间。其《孔丛》《家语》并孔氏所传仲尼之旨。《尔雅》诸书，解古今之意，并五经总义，附于此篇。
《汉志》以《五经杂议》《尔雅》附「孝经家」，《隋志》用其例，又用《经典释文》例，以《孝经》为孔子作，移在《论语》先。若夫郑氏注已参考《古论》，则《论语》已杂乱，而「盛于人间」，抑可想矣。何晏更以孔安国为主，而诸家多皆古学也。许慎《五经异义》盖专主伪古学者也。《尔雅》之伪辨见前。《孔丛》《家语》二书，姚际恒《古今伪书考》已着之，今不及。
《易》曰「河出图，洛出书。」然则圣人之受命也，必因积德累业，丰功厚利，诚着天地，泽被生人，万物之所归往，神明之所福飨，则有天命之应。盖龟龙衔负，出于河洛，以纪易代之征，其理幽昧，究极神道。先王恐其惑人，秘而不传。说者又云，孔子既叙六经，以明天人之道，知后世不能稽同其意，故别立纬及谶，以遗来世。其书出于前汉，有《河图》九篇，《洛书》六篇，云自黄帝至周文王所受本文。又别有三十篇，云自初起至于孔子九圣之所增演，以广其意。又有《七经纬》三十六篇，并云孔子所作，并前合为八十一篇。而又有《尚书中候》《洛罪级》《五行传》《诗推度灾》《泛历枢》《合神务》《孝经勾命决、援神契、杂谶》等书。汉代有郗氏、袁氏说。汉末，郎中郗萌集图、纬、谶、杂占为五十篇，谓之《春秋灾异》。宋均、郑玄并为谶律之注。然其文辞浅俗，颠倒舛谬，不类圣人之旨，相传疑世人造为之，后或者又加点窜，非其实录。起王莽好符命，光武以图谶兴，遂盛行于世。汉时又诏东平王苍正五经章句，皆命从谶。俗儒趋时，益为其学，篇卷第目，转加增广，言五经者皆凭谶为说。唯孔安国、毛公、王璜、贾逵之徒独非之，相承以为妖妄，乱中庸之典。故因汉鲁共王、河间献王所得古文，参而考之，以成其义，谓之「古学」。当世之儒又非毁之，竟不得行。魏代王肃推引古学以难其义，王弼、杜预从而明之，自是古学稍立。至宋大明中，始禁图谶。梁天监已后，又重其制。及高祖受禅，禁之逾切。炀帝即位，乃发使四出，搜天下书籍与谶纬相涉者，皆焚之，为吏所纠者至死。自是无复其学，秘府之内亦多散亡。今录其见存，列于六经之下，以备异说。
纬书虽多诞奇之说，然出西汉以前，与今文博士说合，犹无刘歆伪说也。其时与古说合者，则歆所窜入，大致则与古文绝界分疆者也。孔安国、毛公，歆所伪托；王璜、贾逵，歆之传衣，微旨在变易今文，故攻纬以为妖妄，盖今古学势不两立故也。纬与谶异，《汉书王莽传》「征通图谶者」，是谶乃歆、莽之学，歆所攻者盖专在纬也。天监、隋炀两次禁焚，纬书几尽。孔子之学一遇秦焚，再遇隋焚，何不幸也！后儒忘纬书之本原，附会歆、逵之说而并黜之，致使今学之说顿尽，而不得与秦焚并叹，岂不惜哉！然志称「因鲁共王、河间献王所得古文以成古学，世儒又非毁之。」此叙今古学之异。又云「王弼、杜预明之，自是古学稍立。」古学实成于康成，此云「立」者，立于学官也。六朝受郑学之余，以古学为主，而忘今古学之分，久矣。此志犹能别白言之。宋、明至今，罕有识今古学之殊矣。
孔子曰「必也正名乎！」名谓书字。「名不正则言不顺，言不顺则事不成。」说者以为书之所起，起自黄帝、苍颉。比类象形谓之文，形声相益谓之字，着于竹帛谓之书，故有象形、谐声、会意、转注、假借、处事六义之别。古者童子示而不诳，六年教之数与方名，十岁入小学学书计，二十而冠，始习先王之道，故能成其德而任事。然自苍颉讫于汉初，书经五变：一曰古文，即苍颉所作；二曰大篆，周宣王时史籀所作；三曰小篆，秦时李斯所作；四曰隶书，程邈所作；五曰草书，汉初作。秦世既废古文，始用「八体」，有大篆、小篆、刻符、摹印、虫书、署书、殳书、隶书。汉时以「六体」教学童，有古文、奇字、篆书、隶书、缪篆、虫鸟，并藁书、楷书、悬针、垂露、飞白等二十余种之势，皆出于上六书，因事生变也。魏世又有八分书。其字义训读，有《史籀篇》《苍颉篇》《三苍》《埤苍》《广苍》等诸篇章，《训诂》《说文》《字林》《音义》《声砋》《体势》等诸书。自后汉佛法行于中国，又得西域胡书，能以十四字贯一切音，文省而义广，谓之「婆罗门书」，与「八体、六文」之义殊别。今取以附《体势》之下。又后魏初定中原，军容号令皆以夷语。后染华俗，多不能通，故录其本言，相传教习，谓之「国语」。今取以附《音韵》之末。又后汉镌刻「七经」，着于石碑，皆蔡邕所书。魏正始中又立《一字石经》，相承以为「七经」正字。后魏之末，齐神武执政，自洛阳徙于邺都，行至河阳，值岸崩，遂没于水。其得至邺者不盈太半。至隋开皇六年，又以邺京载入长安，置于秘书内省，议欲补缉，立于国学。寻属隋乱，事遂寖废，营造之司因用为柱础。贞观初，秘书监臣魏征始收聚之，十不存一。其相承传拓之本，犹在秘府，并《秦帝刻石》附于此篇，以备小学。
凡志所录《古今字诂》三卷，《古今字书》十卷，《古文官书》一卷，《古文奇字》一卷，《六文书》一卷，《古今八体六文书法》一卷，《古今篆隶杂字体》一卷，《古今文等书》一卷，《古今字图杂录》一卷，盖歆既作伪，复散所造古文字于天下，至隋唐时所存犹若是之多，抑可见矣。
伪经传授表第十二上
刘歆之撰伪经也，托于通人，传于校书，统一于郑玄，布濩衍溢于魏、晋、六朝之儒，决定于隋、唐之陆德明、孔颖达、贾公彦，遂至于今。千年中师儒传授，黉舍讲诵，衿缨侁侁，以究以宣，巨万亿千，洋荡乎域外日本、高丽、新罗、百济之区，椎魁、编发、文身之民，共尊传之，其浩远也如此。譬若伪朝，传统数十，悉主悉臣，巨才鸿智，弥塞恢纶，青史氏不能废掩焉。今为之表，着其传授。自西汉以前，为歆伪托，不复录；自唐以后，辞章盛而专门之学衰，宋、明儒虽出伪经而亦无传经之派，今以陆、孔为断限焉。呜呼！观伪经所由始及伪经所由终，亦天地间教术之大变矣。按《后汉书儒林传》云「自是《费氏》兴而《京氏》遂衰。」《经典释文》云「永嘉之乱，施、梁丘之《易》亡，孟、京之《易》人无传者。」又云「《齐诗》久亡，《鲁诗》不过江东，《韩诗》虽在，人无传者。」《北史儒林传》云「《公羊》《谷梁》二传，儒者多不厝怀。」盖今学扫地尽矣。季汉之后，于《易》则有郑氏、王氏，《书》则郑氏、孔氏，《诗》则毛、郑，《礼》则郑氏、王氏，《春秋》有服氏、杜氏。故魏、晋、六朝之学尽伪经矣。近儒于《易》，以虞为孟，以陆为京。今考虞翻谓其「先人解经疏阔」，且以为汉初以来「读《易》者解之率少，而独与荀、马、郑、宋较长」，又兼注《国语》，屡引《周官》，是深入歆蔀，出于《费易》而微异者，于其家学则全非矣。陆绩与翟玄、姚信、蜀才、干宝之伦，皆为荀氏《集解》，所采九家以荀为主，则皆费学。而「六日七分」、「飞伏世应」之术，九家咸有者，则歆伪费主张卜筮，已兼采京说也。其以《系辞》《文言》十篇解《经》，则兼施、孟、梁丘说，故郑、王二派范围罔外，皆歆学也。夫自京出而孟微，其并称京、孟者，皆京氏也；费出而京微，其号为孟、京者，皆费氏也。范蔚宗「费氏兴而京氏衰」一言，最足信据，持此以断，亿不失一矣。魏、晋《易》家源派谬乱，世儒议论纷如，今辨正之，而录入伪费焉。《书》则伪中出伪，歆、玄之学，唯河北一线存焉，大江南则王肃之学日盛。非歆先作俑焉，肃奚能托于古文哉！今大书王肃以着代兴。然肃又与歆异，故为肃学者不复列焉。其余《诗》并主毛，《礼》同遵郑，若《公》《谷》二传唯王接、范宁二人，「庭坚不祀忽诸」久矣，其混一之迹，学者共见，不复论列也。综拔厥绪，刘歆创之以居首，郑玄行之以居中，孔颖达、贾公彦、陆德明大定之以居终，有传授可考者叙之，无则以时代次焉。属门人新会梁启超搜集群书，表之如左。首《易》，次《书》，次《诗》，次《礼》《春秋》，伪经之序也，今亦依之。至《论语》《孝经》，本为传记，不当与六艺同科；其以《尔雅》附于《孝经》，「小学」附于六艺，尤为巨谬。诸家目录率以为准，今并革之，厘为上下二卷，俾勿与经并行，以惑学者。
《论语》《孝经》，南、北朝学者莫不通习，今唯取有撰述者着焉。文字、声音、训诂之学，为歆创古文所伪造，而二千年来持以代圣统者，其流毒最甚矣，列为一表。《尔雅》亦改从小学焉其有达才通人大有功于伪学者，及所著书为群经义者，或学人而无专经不见于诸表者，统名「通学」，别为一表附于后。
费易古文尚书毛诗周官三礼附左氏春秋国语附
刘歆
王璜刘歆传业
陈钦刘歆传业
郑兴刘歆传业〇按钦、兴《传》皆不言其传《易》，然钦为莽师，兴，歆弟子，陈元郑众并传父业，则元众之费《易》，必自钦、兴来也
陈元陈钦子
郑众郑兴子
徐宣按宣为王莽讲《易》大夫，盖亦歆传业也，附于此
韩歆按歆建武中请立费氏易博士
许淑刘歆
胡常刘歆传业
徐敖胡常弟子
王璜徐敖弟子
涂恽徐敖弟子
桑钦涂恽弟子
贾徽涂恽弟子
贾逵贾徽子，有《尚书古文同异》
杜林有漆书《古文尚书》
卫宏杜林弟子，有《古文尚书训旨》
徐巡杜林、卫宏弟子
苏竟按竟为王莽讲《书》祭酒，盖亦歆传业也，附于此
盖豫
周防盖豫弟子有《尚书杂记》二十三篇刘歆
徐敖刘歆传业
陈侠徐敖弟子
谢曼卿陈侠弟子，有《毛诗训》
贾徽谢曼卿弟子
郑兴刘歆弟子
贾逵贾徽子，有《毛诗杂议难》十卷
郑众郑兴子
卫宏谢曼卿弟子，有《毛诗序》
徐巡卫宏弟子刘歆
杜子春刘歆弟子
陈参刘歆传业
贾徽刘歆弟子
郑兴有《周官解诂》
贾逵贾徽子，有《周官解诂》
郑众郑兴子，有《周官解诂》
卫宏有《周官解诂》刘歆
胡常刘歆传业
贾护刘歆弟子
丁隆刘歆弟子
贾徽刘歆弟子，有《左氏条例》
陈钦贾护弟子，王莽师
郑兴刘歆弟子，有《春秋条例、章句、训诂》
贾逵有《左氏传解诂》三十卷，《春秋左氏长经》二十卷，《春秋释训》一卷《春秋家经本训诂》十二卷《国语解诂》
陈元有《春秋训诂》《左氏同异》
郑众郑兴子，有《春秋难记条例》九卷，《春秋删》十九卷，《国语章句》
崔瑗贾逵弟子
马严陈元弟子
郑安世郑众子
贾伯升贾逵孙
堂溪典
延笃贾伯升、堂溪典弟子
韩歆按歆建武中请立左氏春秋博士
许淑有《左氏传注解》
李封
张衡
许慎贾逵弟子。按慎非孟易，详《后汉书儒林传篇》
荀爽有《周易注》十一卷、《九家易解》十卷张楷有《尚书注》
杨秉
周盘
尹敏
度尚
孙期
刘佑
按以上七人传授无考，其是否治古文不可知，或受于歆弟子也。唯据本传录之，他放此
丁鸿
杨伦
孔僖
按以上三人不传《古文》。辨见《后汉书儒林传》篇
孔乔
孔子建按古文家每欲托于孔氏，而不知孔氏实无古文也。乔与子建亦为人听诬耳
刘陶有《中文尚书》
许慎贾逵弟子
荀爽有《尚书正经》
尹敏
孔子建辨同上
许慎贾逵弟子
荀爽有《诗传》
吕叔玉
张衡有《周官训诂》
赵岐
蔡邕有《明堂月令章句》
许慎贾逵弟子
景鸾有《礼略》二卷，《月令章句》
荀爽有《礼传》寇恂
冯异
周盘
濮阳闿
尹敏
张驯
高彪
许伯升
虞俊
陈纪
按以上十人传授无考，其是否治《左氏》不可知，或受于歆弟子及再传弟子也
孔奋
孔奇孔奋弟
孔嘉孔奋子〇按孔奋不传《左氏》，辨见《后汉书儒林传》，云奇作《左氏删》，嘉作《左氏说》，亦不足信也
孔乔辨同上
刘陶有《春秋条例》
士燮刘陶弟子，有《春秋左氏传注》十一卷
许慎贾逵弟子
服虔有《春秋左氏传解义》三十一卷，《春秋左氏膏肓释疴》十卷，《春秋汉议驳》十一卷，《春秋成长说》九卷，《春秋塞难》二卷，《春秋音隐》一卷
杨赐
颖容杨赐弟子，有《春秋左氏条例》
边让
杨俊边让弟子
谢该有《左氏释》
乐详谢该弟子
孔融有《春秋杂议难》五卷
王玢有《春秋左氏达义》一卷
彭汪有《左氏奇说》
荀爽有《春秋条例》
马融有《周易注》三卷
郑玄马融弟子，有《周易注》九卷
程秉郑玄弟子。有《周易摘》
许慈郑玄再传
孙炎郑玄再传，有《周易例》
宋忠有《易注》十卷
刘表有《周易章句》五卷
李譔宋忠再传，有《古文易指归》
锺会有《周易无互体论》〇按会与王弼同业，其辟互体亦弼宗旨，不得谓非费学也张恭祖
马融有《尚书注》十卷
卢植马融弟子，有《尚书章句》
郑玄张恭祖马融弟子，有《尚书注》九卷，《尚书音》一卷，《书赞》
程秉郑玄弟子。有《尚书驳》
许慈郑玄再传
李譔有《古文尚书指归》
王粲
田琼
韩益有《尚书释问》四卷，粲问，琼、益正
范顺
刘毅有《尚书义》二卷，顺问毅答
董景道明马氏《尚书》
马融有《毛诗注》十卷
卢植马融弟子
郑玄马融弟子，有《毛诗笺》二十卷，《毛诗谱》三卷，《毛诗音》
王基郑玄弟子。有《毛诗驳》一卷
许慈郑玄再传
孙炎郑玄再传，有《毛诗注》
刘宣孙炎弟子
李譔有《毛诗指归》
刘桢有《毛诗义问》十卷
刘璠有《毛诗注》四卷，《毛诗笺传是非》二卷张恭祖
马融有《周官礼注》十二卷
卢植马融弟子，有《三礼解诂》
郑玄张恭祖马融弟子，有《周官礼注》十二卷，《周礼音》一卷，《三礼音》一卷，《三礼图》
郑小同郑玄孙。有《礼义》
许慈郑玄再传
孙炎郑玄再传，有《周礼注》
薛综郑玄再传，有《述郑氏礼五宗图》
李譔有《三礼指归》
李咸
阮谌有《三礼图》一卷
王孙滑
董景道有《三礼通论》张恭祖
马融有《三传异同说》
郑玄张恭祖马融弟子，有《春秋左氏分野》九卷，《春秋十二公名》一卷，《驳何氏汉议》二卷，《驳何氏汉议叙》一卷
王基郑玄弟子
许慈郑玄再传
孙炎郑玄再传，有《春秋三传、国语注》
刘宣孙炎弟子
宋忠
尹默、潘浚宋忠弟子
李譔宋忠再传，有《左氏指归》
关羽
来敏
韩益
李敏
董景道
王朗有《易传》
王肃王朗子，宋忠弟子，有撰定父朗《易传》十卷，《易音》
董遇有《周易章句》十卷
刘邠有《易注》
管辂有《周易通灵决》二卷《周易通灵要决》一卷《周易林》四卷。按辂等于易为别派，即费氏长于卦筮之流也
虞翻有《周易注》九卷，《易律历》一卷、《周易日月变例》六卷。按翻非孟易，详《艺文志》篇
陆绩有《周易注》十五卷〇按绩在荀氏九家中，不得以其注京氏《易传》而谓非费学也，详见前
姚信有《周易注》十卷
尚广有《周易杂占》九卷
翟玄有《易义》
荀顗宵《难锺会易无互体论》
王弼有《周易注》六卷，《周易略例》一卷，《周易穷微论》一卷，《易辨》一卷
何晏有《周易私记》二十卷，《周易讲说》十二卷
荀辉有《周易注》十卷
阮籍有《易通论》二卷
嵇康有《周易言不尽意论》
桓玄有《繋辞注》二卷
裴秀有《易论》
卫瓘有《易义》
王宏有《易义》
邹湛有《周易统略》五卷
刘兆有《周易训注》
向秀有《周易义》
阮咸有《周易难答论》二卷
应贞有《明易论》一卷
王济有《周易义》
皇甫谧有《易解》
阮浑有《周易论》
袁准有《周易传》
王廙有《周易注》三卷
韩伯有《繋辞注》二卷
杨乂有《周易卦序论》一卷
郭璞有《周易》三卷《周易新林》九卷，《周易林》六卷，《易立成林》二卷，《周见玄义经》一卷，《易斗图》一卷。《易八卦命录斗内论》二卷
荀崧
葛洪有《周易杂占》十卷
孙盛有《易象妙于见形论》
袁宏有《周易略谱》一卷
宣舒有《通易象论》一卷
张辉有《易义》
杜育有《易义》
杨瓒有《易义》
邢融有《易义》
裴藻有《易义》
许适有《易义》
杨藻有《易义》
张璠有《周易集解》十卷，《略论》一卷
干宝有《周易注》十卷，《周易宗涂》四卷《周易爻义》一卷，《周易问难》二卷，《周易玄品》二卷
殷融有《象不尽意论》
黄颖有《周易注》四卷
宋岱有《周易论》一卷
徐邈有《周易音》一卷
范宣有《易论难》
李颙有《周易卦象数音》六卷
续咸专韩氏《易》
刘和习郑氏《易》
顾夷有《周易难王辅嗣义》一卷
李轨有《周易音》一卷
宋处宗有《通易论》一卷
李悦之有《繋辞注》《易音》〇《释文》作袁悦之
沈熊有《周易谱》一卷，《周易杂音》三卷
范长生有《周易注》十卷。〇即蜀才
谢万有《繋辞注》
张该有《讲易疏》二十卷。〇按以下为南朝派
荀柔之有《周易系辞注》一卷《易音》
雷次宗有《周易注》
何諲之有《周易疑通》五卷
张浩有《周易占》一卷
徐爰有《繋辞注》二卷
范歆有《周易义》一卷
卞伯玉有《周易繋辞注》三卷
祖冲之有《易义》
顾欢注王弼《易二繋》
徐伯珍有《周易问答》一卷
周颙有《周易论》三十卷
明僧绍有《繋辞注》
费元珪有《周易注》九卷
尹涛有《周易注》六卷
刘瓛有《周易乾坤义》二卷，《周易四德例》一卷，《周易繋辞义疏》二卷
严植之刘瓛弟子
何胤刘瓛弟子，有《周易注》十卷
王肃有《尚书驳议》五卷，《古文尚书注》十一卷
王肃有《毛诗注》二十卷，《毛诗义驳》八卷，《毛诗奏事》一卷，《毛诗问难》二卷，《毛诗音》
徐整有《毛诗谱》三卷
太叔裘有《毛诗谱注》二卷
韦昭
朱育同有《毛诗答杂问》
陆玑有《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》二卷
文立
杨乂有《毛诗辨异》三卷，《毛诗异义》二卷，《毛诗杂义》五卷
郭璞有《毛诗拾遗》一卷，《毛诗略》四卷
牛宝有《毛诗音》四卷
谢沈有《毛诗外传》《毛诗注》二十卷，《毛诗义疏》十卷，《毛诗释义》十卷
阮侃有《毛诗音》
袁瓌有《诗注》
孙毓有《毛诗异同评》十卷
陈统有《难孙氏毛诗评》四卷，《毛诗表隐》二卷
徐邈有《毛诗音》十六卷，又二卷
袁乔有《诗注》
殷仲堪有《毛诗杂义》四卷
刘和
蔡谟有《毛诗疑字》
江熙有《诗注》二十卷
李轨有《毛诗音》
江惇有《毛诗音》
虞喜有《毛诗略释》
刘昌宗有《毛诗音》三卷
徐广有《毛诗背隐义》二卷〇按以下为南朝派
裴松之
雷次宗有《毛诗义》一卷
刘孝孙有《毛诗正义》十卷
徐爰有《毛诗音》
孙畅之有《毛诗引辩》一卷，《毛诗序义》一卷
周续之有《毛诗序义》
何偃有《毛诗释》一卷
顾欢有《毛诗集解序义》一卷
阮珍之有《毛诗序注》一卷
苏宝
刘瓛有《毛诗序义》二卷，《毛诗篇次义》一卷，《毛诗杂义》一卷
严植之刘瓛弟子
何胤刘瓛弟子，有《毛诗总集》六卷，《毛诗隐义》十卷王朗有《周官传》
王肃王朗子，有《周官礼注》十二卷，《周礼音》一卷
严畯
荀顗
文立
范隆有《三礼吉凶宗纪》
司马伷有《周官寗朔新书》
王懋约有《周官寗朔新书注》
袁准有《周官传》
傅玄有《周官论评》十二卷
陈邵有《周官礼异同评》十二卷
干宝有《周官礼注》十二卷，《答周官驳难》五卷
孙琦
伊说有《周官礼注》十二卷
徐邈有《周礼音》一卷
范宣有《三礼论难》
李轨有《周礼音》一卷
虞喜有《周官驳难》
孙略有《周官礼驳难》四卷
徐广有《答礼问》〇按以下为南朝派
臧焘
傅隆
吴苞
明山宾
刘瓛
范缜刘瓛弟子
司马筠刘瓛弟子
严植之刘瓛弟子
何胤刘瓛弟子，有《礼答问》五十卷
司马燮司马筠子
孔佥何胤弟子
孔元素孔佥兄子王朗有《春秋左氏传注》十二卷，《春秋左氏释驳》
王肃王朗子，宋忠弟子。有《春秋左氏传注》三十卷，《春秋外传章句》一卷
董遇有《左氏传章句》
李典
曹躭有《春秋左氏音》四卷
韦昭有《春秋外传国语注》二十二卷
虞翻有《春秋外传国语注》二十一卷
唐固有《春秋外传国语注》二十一卷
周生烈
张纮
征崇
贾洪、贾逵
高岱
白侯子安
张昭白侯子安弟子，有《春秋左氏传解》
杜宽有《春秋左氏解》
杜预有《春秋左氏经传集解》三十卷，《春秋世谱》七卷，《春秋释例》十五卷，《春秋左传音》三卷，《春秋左氏传评》二卷，《春秋经传长历》
嵇康
刘寔有《春秋条例》十一卷，《左氏牒例》二十卷，《集解春秋序》一卷
泛毓有《春秋释疑》
虞溥
刘兆有《春秋三家集解》十一卷，《春秋左氏全综》，《春秋调人》
王长文有《春秋三传》十二篇
胡讷有《春秋三传评》十卷，《春秋集三师难》三卷，《春秋集三传经解》十卷
京相璠有《春秋土地名》三卷
王接
范寗按接、寗虽注公、谷，实兼揉三传，故并列之
孙毓有《春秋左氏传义注》十八卷，《春秋左氏传贾服异同略》五卷
干宝有《春秋左氏函传义》十五卷，《春秋序论》二卷
荀讷有《春秋左氏传音》四卷
徐邈有《春秋左氏传音》三卷
刘和
李轨有《春秋左氏传音》一卷
方范有《春秋经例》十二卷
黄容有《左传抄》
谢庄有《春秋图〇按以下为南朝派
何始真有《春秋左氏区别》三十二卷
杜干光有《春秋释例引字》一卷
萧子懋有《春秋例苑》三十卷
王延之有《春秋旨通》十卷，《春秋左氏经传通解》四卷
臧荣绪
严植之刘瓛弟子
萧伟有《周易几义》一卷，《周易发义》一卷
萧岿有《周易义记》
伏曼容有《周易注》八卷，《周易集林》十二卷
萧子政有《周易义疏》十四卷，《繋辞义疏》二卷
王承
谢昙济有《毛诗检漏义》二卷
伏曼容
崔灵恩有《集注毛诗》二十四卷
顾越有《毛诗旁通义》，《毛诗义疏》
龚孟舒
舒瑗有《毛诗义疏》二十卷司马燮
司马褧司马燮子
许懋
何佟之
崔灵恩有《集注周官礼》二十卷，《三礼义宗》三十卷
傅谈
刘之遴有《春秋大意》，《左氏三传同异》
崔灵恩有《春秋经传解》六卷，《春秋申先儒论》十卷，《春秋左氏传立义》十卷，《春秋序》一卷
裴邃
田元休有《春秋序注》一卷
沈驎士有《周易系辞训注》《易经要略》
太史叔明沈驎士弟子
陶弘景有《易髓》三卷
贺玚有《周易讲疏》
周弘正有《周易义疏》十六卷
张讥周弘正弟子，有《周易义》三十卷
潘徽张讥弟子。〇按徽本北人，以其受讥学，附于此
卞华
庾诜有《易林》三十卷
朱异有《集注周易》一百卷，《周易集注》三十卷，《易讲疏》
孔子袪有《续朱氏集注周易》一百卷
姚规有《周易注》七卷
崔觐有《周易注》十三卷，《周易统例》十卷
马楷有《周易爻》一卷
沈林有《周易义》三卷
武靖有《易杂占》七卷
梁蕃有《周易开题义》十卷，《周易文句义疏》二十卷
宋褰有《繋辞注》二卷
范述曾有《文言注》
褚仲都有《周易讲疏》十六卷
褚修褚仲都子
全缓褚仲都弟子
潘徽按徽受书于张冲，本为北派，从其多者，列于此
陶弘景有《毛诗序注》一卷
张讥有《毛诗义》
施公
潘徽施公弟子
沉重有《毛诗义疏》二十八卷，《毛诗音》二卷
全缓有《毛诗义疏》沈驎士
沈峻沈驎士弟子
沈文阿沈峻子
沈宏沈峻弟子
沈熊沈峻弟子
刘岩沈峻弟子
张及沈峻弟子
孔子云沈峻弟子
陶弘景有《三礼目录》一卷
贺道力
贺损
贺玚贺损子，有《礼讲疏》
贺革贺玚子
贺琛贺玚兄子，有《三礼讲说》
皇侃贺玚弟子，有《礼记义》五十卷
郑灼皇侃弟子
潘徽郑灼弟子〇按徽本北人，以其受灼学，附于此
徐勉
王俭
何承天有《礼论》三百卷
朱异有《礼讲疏》
王筠
孔子祛有《续何氏礼论》一百五十卷
沈洙
陆诩
沈德威
沈不害
孙详
蒋显按详、显皆北人而学于南者
贺德基
沉重有《周官礼义疏》四十卷
张衡沉重弟子
沈峻
沈文阿沈峻子，有《春秋左氏经传义略》二十五卷
沈宏沈峻弟子，有《春秋五辨》二卷，《春秋经传解》六卷，《春秋文苑》六卷，《春秋嘉语》六卷
王元规沈文阿弟子，有《续春秋左氏传义略》十卷，《春秋发题辞》十一卷，《左传音》三卷
陆庆
徐伯阳
贺道养
贺革
王俭有《春秋音》一卷
虞僧诞
王筠
沈洙
萧济
谢贞
刘文绍
戚衮刘文绍弟子，有《周礼音》《三礼义》
张崖刘文绍弟子
李曾按以下为北朝派
李孝伯李曾子
李谧李孝伯子
李曾按以下为北朝派
李孝伯李曾子
李谧李孝伯子，有《春秋义林》
鲁弘度有《易林》一卷〇按以下为北朝派
崔浩有《周易注》十卷
阚骃有《集王朗易传》
刘昞有《周易注》
关朗有《易传》一卷
梁祚
牛天佑
张吾贵牛天佑弟子
董道贵
孙惠蔚董道贵弟子
徐遵明张吾贵弟子
卢景裕徐遵明弟子，有《周易注》
李铉徐遵明弟子、有《周易义例》
乐逊徐遵明弟子
崔瑾徐遵明弟子
吕思礼徐遵明弟子
权会徐遵明、卢景裕弟子
郭茂卢景裕弟子
郎茂权会弟子。〇按《北史儒林传序》两言郭茂而无郭茂传。又别有郎茂，则受业权会者。「郎」「郭」形近，其为一人二人不可知，并存之
解法选权会弟子
刘焯
刘炫
游肇有《易集解》
李平
王贞
房晖远
何妥有《周易讲疏》十三卷
王通有《赞易》十卷
王又玄有《周易注》十卷
王凯冲有《周易注》十卷
薛虔有《周易音注》
颜见远
颜协之颜见远子
颜之推颜协之子
颜师古颜之推子
魏征有《周易义》六卷
王聪
徐遵明王聪弟子〇按以下为北朝派
卢景裕徐遵明弟子
李周仁徐遵明弟子
李铉徐遵明弟子
乐逊徐遵明弟子
张文敬徐遵明弟子
吕思礼徐遵明弟子
权会徐遵明弟子
张冲
房晖远关康之有《毛诗义》〇按以下为北朝派
元延明有《毛诗谊府》三卷
刘芳有《毛诗笺音证》十卷
高允有《毛诗拾遗》
王保安
刘兰王保安弟子
程玄
刘献之程玄弟子，有《毛诗序义》一卷
王聪
徐遵明王聪弟子
卢景裕徐遵明弟子
李周仁刘献之弟子
李铉徐遵明、李周仁弟子，有《毛诗义疏》
乐逊徐遵明弟子
权会徐遵明弟子
董令度李周仁弟子
程归则李周仁弟子
张思伯徐遵明、程归则弟子，有《毛诗章句》
郎茂权会弟子
刘敬和程归则弟子
刘轨思程归则、张思伯、刘敬和弟子，有《毛诗义疏》
刘焯刘轨思弟子，有《毛诗义疏》
刘炫刘轨思弟子，有《毛诗述义》一卷，《诗序注》一卷，《毛诗谱注》二卷
监伯阳
游肇
李平
王贞
房晖远
鲁世达有《毛诗章句义疏》四十卷，《毛诗注并音》八卷
刘丑有《毛诗义疏》
王伯兴有《毛诗驳》五卷
平鉴
颜见远
颜协之颜见远子
颜之推颜协之子
颜师古颜之推子王硗有《周礼音》一卷
元延明有《三礼宗略》二十卷
刘芳有《周官义证》
宇文恺有《明堂图议》
令狐熙
邢虬
王保安
刘兰王保安弟子
郦诠
张吾贵郦诠弟子
程玄
孙惠蔚程玄弟子
张普惠程玄弟子
刘献之程玄弟子，有《三礼大义》四卷
高望崇
董征刘献之、高望崇弟子
徐遵明张吾贵弟子
卢景裕徐遵明弟子
房虬
李铉徐遵明、房虬弟子，有《三礼义疏》
乐逊徐遵明弟子
祖儁徐遵明弟子
田元凤徐遵明弟子
纪显敬徐遵明弟子
吕黄龙徐遵明弟子
夏怀敬徐遵明弟子
张买奴徐遵明、李铉弟子
鲍季详徐遵明、李铉弟子
邢峙徐遵明、李铉弟子
刘昼徐遵明、李铉弟子
熊安生徐遵明、房虬、李铉弟子
权会徐遵明弟子
冯伟徐遵明弟子
郎茂权会弟子
刁柔李炫弟子
孙灵晖孙惠蔚曾孙，熊安生弟子
郭仲坚熊安生弟子
丁恃德熊安生弟子
马光熊安生弟子
刘焯熊安生弟子
刘炫熊安生弟子
游肇
房晖远
褚晖
明克让
刘祎
卢光
张文诩
夏侯伏朗有《三礼图》
杨文懿
平鉴
颜见远
颜协之颜见远子
颜之推颜协之子
颜师古颜之推子卫冀隆
贾思冏有《春秋传驳》十卷〇按思冏为杜学，盖北人而南派，以其书合卫冀隆之说而成，故亦次焉。其下姚文安、秦道静亦援此例
刘休和
刘芳有《推韦昭所注国语音》
高允有《左氏释》
潘叔虔有《春秋经合三传》十卷
卫觊
陈达
秦道静
姚文安有《左氏驳妄》
李崇祖有《左氏释谬》
杨愔
辛子馥有《春秋三传总》
王保安
刘兰王保安弟子
张吾贵受于刘兰
程玄
孙惠蔚程玄弟子
刘献之程玄弟子，有《三传略例》三卷
徐遵明有《春秋义章》三十卷
卢景裕徐遵明弟子
鲜于灵馥
李铉徐遵明、鲜于灵馥弟子，有《三传异同》十二卷
乐逊徐遵明弟子
马敬德徐遵明弟子
张奉礼徐遵明弟子
张雕武徐遵明弟子
鲍长宣徐遵明弟子
王元则徐遵明弟子
张买奴徐遵明弟子
鲍季详徐遵明弟子
邢峙徐遵明弟子
刘昼徐遵明弟子
冯伟徐遵明、李铉弟子
张思伯徐遵明弟子，有《左氏刊例》一卷
郎茂张奉礼弟子
马元熙马敬德子
郭懋
刘焯郭懋弟子
刘炫郭懋弟子，有《春秋左传杜预序集解》一卷，《春秋左氏传述义》四十卷，《春秋攻昧》十二卷，《春秋规过》三卷，《春秋义囊》二卷
张冲
房晖远
辛德源有《春秋三传集注》三十卷
庾信
颜启期有《大夫谱》十一卷
元善
颜见远
颜协之颜见远子
颜之推颜协之子
颜师古颜之推子
孔颖达有《周易正义》十四卷，《周易玄谈》六卷
陆德明有《周易文句义疏》二十四卷《周易大义》十二卷，《周易释文》一卷孔颖达有《毛诗正义》四十卷
陆德明有《毛诗释文》二卷孔颖达有《礼记正义》六十二卷
贾公彦孔颖达弟子，有《周礼疏》五十卷
陆德明有《周礼释文》二卷孔颖达有《春秋左氏传正义》三十六卷
陆德明有《春秋左氏传释文》六卷
伪经传授表第十二下
古论语古孝经小学通学
刘歆
桓谭
郑众有《论语传》
许慎
马融有《论语解》
郑玄有《论语注》十卷，《古文论语注》十卷，《论语释义》十卷
程秉郑玄弟子，有《论语弼》
陈群有《论语解》
张昭有《论语注》
虞翻有《论语注》十卷
王肃有《论语注》十卷，《论语释驳》三卷
周生烈有《论语注》《论语义例》
谯周有《论语注》十卷
郑冲
孙邕
曹羲
荀顗
何晏有《论语集解》十卷
王弼有《论语释疑》三卷
卫瓘有《论语集注》六卷
徐邈有《论语音》二卷
崔豹有《论语集义》八卷
缪播有《论语音序》二卷
郭象有《论语体略》二卷，《论语隐》一卷
乐肇有《论语释疑》十卷，《论语驳序》二卷
虞喜有《论语赞郑氏注》九卷，《新书对张论语》十卷
曹毗有《论语释》一卷
应琛有《论语藏集解》一卷
庾翼有《论语释》一卷
李充有《论语集注》十卷，《论语释》一卷
范寗有《论语注》
孙绰有《论语集解》十卷
孟整有《论语注》十卷
梁觊有《论语注释》十卷
袁乔有《论语注释》》十卷
尹毅有《论语注释》六卷
王蒙有《论语义》一卷
江熙有《论语集解》十卷
蔡谟
袁宏
江惇
蔡系
周怀
王珉以上六家见皇侃《疏》
张凭有《论语注》十卷，《论语释》一卷
宋纤有《论语注》
畅惠明有《论语义注》十卷
张隐有《论语释》一卷
郄原有《论语通郑》一卷
姜处道有《论语论释》一卷
孔澄之有《论语注》十卷
张略有《论语统》八卷
伏曼容有《论语义》
范廙有《论语别义注》十卷
虞遐有《论语注注》十卷
沈驎士有《论语训注》
太史叔明沈驎士弟子，有《论语集解注》十卷
许容有《论语注》十卷
曹思文有《论语注》十卷
戴诜有《论语述议》二十卷
陶弘景有《论语集注》十卷
褚仲都有《论语义疏》十卷
皇侃有《论语义疏》十卷
张讥有《论语义》十卷
张冲有《论语义疏》二卷
顾越有《论语义疏》
陈奇有《论语注》〇按奇常非马、郑解经失旨，则亦弼、肃、翻、譔之流。但今学久亡，虽好立异，亦以暴易暴耳
李铉有《论语义疏》
乐逊有《论语序论》
刘炫有《论语述义》十卷
徐孝克有《论语讲疏文句义》五卷
史辟原有《续注论语》十卷
贾公彦有《论语疏》十五卷
陆德明有《论语释文》一卷刘歆
桓谭
郑众有《孝经注》一卷
许慎
许冲许慎子
马融有《孝经注》一卷
郑玄有《孝经注》一卷
高诱有《孝经解》
宋均郑玄弟子，有《孝经皇义》
虞翻有《孝经注》
苏林有《孝经注》一卷
刘邵有《孝经古文注》一卷
王肃有《孝经解》一卷
孙熙有《孝经注》一卷
韦昭有《孝经解赞》一卷
何晏有《孝经注》一卷
严峻有《孝经传》
徐整有《孝经嘿注》一卷
谢万有《集解孝经》一卷
荀勖有《集议孝经》一卷
袁敬仲有《集义孝经》一卷
虞喜有《孝经注》
杨泓有《孝经注》一卷
袁宏有《孝经注》一卷
殷仲文有《孝经注》一卷
车胤有《孝经注》一卷
孔光有《孝泾注》一卷
何承天有《孝经注》一卷
何约之有《大明中皇太子讲义疏》一卷
荀昶有《孝经注》一卷
严植之有《孝经注》一卷
谢稚有《孝经图》一卷
王玄载有《孝经注》一卷
周颙有《孝经义疏》
费沈有《孝经注》一卷
陆澄有《孝经义》
明僧绍有《孝经注》一卷
李玉之有《孝经义疏》二卷
萧子显有《孝经义疏》一卷，《孝经敬爱义》一卷
太史叔明有《孝经义》一卷
沈文阿有《孝经义记》
王元规有《孝经义记》二卷
陶弘景有《集注孝经》一卷
贺玚有《孝经讲义》一卷，《孝经义疏》一卷
曹思文有《孝经注》一卷
诸葛循有《孝经序》一卷
皇侃有《孝经义疏》三卷
江系之有《孝经注》一卷
周弘正有《孝经私记》二卷
张讥有《孝经义》八卷
张冲有《孝经义》三卷
顾越有《孝经义疏》
陈奇有《孝经注》一卷
乐逊有《孝经序论》
熊安生有《孝经义》一卷
刘炫有《古文孝经述义》五卷
徐孝克有《孝经义疏》六卷
何妥有《孝经义疏》三卷
宇文弜有《孝经注》
孔颖达有《孝经义疏》
贾公彦有《孝经疏》五卷
陆德明有《孝经释文》一卷刘歆
张竦
扬雄有《苍颉训纂》一篇，《方言》十三卷
桓谭
郭伟
杜林张竦弟子，有《苍颉训纂》《苍颉故》
刘棻刘歆子，扬雄弟子
侯芭扬雄弟子
卫宏杜林弟子，有《古文官书》
许慎有《说文解字》十五卷
崔瑗有《飞龙篇》
许冲许慎子
刘珍有《释名》三十卷
班固有《太甲篇》《在昔篇》
蔡邕有《劝学》《圣皇篇》《女史篇》
樊光有《尔雅注》三卷
李巡有《尔雅注》三卷
郑玄按玄为伪学宗子，其诂训诸经，皆歆小学也。特列之
贾鲂有《滂喜篇》
郭训有《杂字旨》一卷，《古文奇字》一卷
刘熙郑玄弟子，有《释名》八卷
孙炎有《尔雅注》七卷，《尔雅音》一卷
服虔有《通俗文》一卷
张揖有《广雅》四卷，《古今字诂》二卷，《三仓训诂》三卷，《埤仓》二卷，《难字》一卷，《错误字》一卷
李登有《声类》十卷
曹彦有《字义训音》六卷，《古今字苑》一卷
项峻有《始学篇》十二卷
韦昭有《辩释名》一卷
束皙有《发蒙记》一卷
郭璞有《尔雅注》五卷，《尔雅赞》二卷，《音》一卷，《方言注》十三篇，《三仓注》三卷
李轨有《小尔雅解》》一卷
陆机有《吴章》一卷
樊恭有《广仓》一卷
王延有《文字音》七卷
李彤有《字指》二卷，《单行字》四卷，《字偶》五卷
葛洪有《要周字苑》一卷
周研有《声韵》四十一卷
王义有《小学章》二卷，《文字要记》三卷
杨方有《小学》九卷
顾恺之有《启蒙记》三卷
吕忱有《字林》七卷
殷仲堪有《常用字训》一卷
吕静有《韵集》六卷
何承天有《纂文》三卷
谢康乐有《要字苑》一卷
颜延之有《诂幼》一卷，《纂字》六卷
荀楷有《广诂幼》一卷
段宏有《韵集》八卷
吴恭有《字林音义》五卷
侯洪泊有《字类叙评》一卷
戴规有《辨字》一卷
邹诞生有《要用字对误》四卷
邹里有《要用杂字》三卷
李少通有《杂字要》三卷，《今字辨疑》三卷
刘霁有《释俗语》八卷
刘杳有《要雅》五卷
阮孝绪有《文字集略》六卷
刘歊有《古今文字序》一卷
庾曼倩有《文字体例》
范岫有《字学音训》
周兴嗣有《千字文》一卷
萧子范有《千字文》一卷
蔡薳有《千字文注》
萧子云有《千字文注》一卷
顾野王有《尔雅音》，《玉篇》三十一卷
夏侯咏有《四声韵略》十三卷
周彦伦有《四声切韵》
沈约有《俗说四声》一卷
沈旋沈约子，有《集注尔雅》十卷
潘徽有《万字文韵纂》三十卷
王斌有《四声论》
施干有《尔雅音》
谢峤有《尔雅音》
张谅有《四声韵林》
崔浩有《解急就章》二卷
江灌有《尔雅音》八卷，《尔雅图赞》一卷
陆暐有《悟蒙章》
江式有《古今文字》四十卷
李铉有《字辨》
宋世良有《字略》
诸葛颖有《桂苑珠丛》一百卷
李概有《修续音韵决疑》十四卷，《音谱》四卷
杨休之有《韵略》一卷
刘善经有《四声指归》一卷
陆法言有《切韵》五卷
赵文深有《刊定六体书》
卢辩有《称谓》五卷
王劭有《俗语杂字》一卷
曹寿有《急就章解》一卷
刘芳有《急就篇续注音义证》三卷
颜之推有《训俗文字略》一卷，《急就章注》一卷
颜师古颜之推子，有《匡谬正俗》八卷，《急就章注》一卷，《官样》一卷
陆德明有《尔雅释文》一卷刘歆
张竦
扬雄
尹咸
房凤
王龚
桓谭
郑兴
陈钦
贾徽
杜子春
崔篆以上并刘歆传业
杜林张竦弟子
刘棻刘歆子，扬雄弟子
侯芭扬雄弟子
郑众郑兴子
陈元陈钦子
贾逵贾徽子
卫宏杜林弟子
徐巡杜林弟子
崔骃崔篆孙
郑安世郑众子
许慎贾逵弟子，有《五经异义》十卷
尹珍贾逵弟子
崔瑗崔骃子，贾逵弟子
许冲许慎子
周举
张衡
刘珍
刘陶
刘騊駼
班彪
班固班彪子
王充班彪弟子
周举
王符
仲长统
蔡邕
杨彪
韩说
陈寔按寔为樊英弟子，以英非大师不列，后以为例
荀爽陈寔弟子
贾彪陈寔弟子
马融按融为挚恂弟子
卢植
延笃
马日磾
范冉
杨克按克亦为吕叔公、朱叔明、白仲职弟子
郑玄有《六艺论》《驳五经异义》〇以上并马融弟子〇按玄亦为张恭祖弟子
刘德然
高诱
公孙瓒以上并卢植弟子
郗虑
国渊
崔琰
公孙方
孙皓
程秉
赵商
马昭
张逸
王基
任嘏
冷刚
田琼
泛阁
炅模
焦乔
王权
鲍遗
陈铿
崇精
刘熙
宋均以上并郑玄弟子
郑小同郑玄孙
许慈刘熙弟子
薛综刘熙弟子
孙炎以上并郑玄再传
许勋许慈子
刘宣孙炎弟子〇以上并郑玄三传
服虔
宋忠
司马徽
潘浚宋忠弟子
向朗司马徽弟子
尹默宋忠、司马徽弟子
李仁宋忠、司马徽弟子
尹宗尹默子
李譔李仁子
隗禧有《诸经解》
王朗
王肃王朗子，有《圣证论》十二卷
董遇
周生烈
姜维
谯周有《五经然否论》
韦昭
傅咸有《七经诗》
何晏有《五经大义》五卷
束皙有《五经通论》
徐苗有《五经同异评》一卷
杨方有《五经钩沈》十卷
徐邈有《五经音》十卷
李轨有《诸经音》
孔衍
戴逵有《五经大义》一卷
周杨有《五经咨疑》八卷
何承天按以下为南朝派
徐广
刘瓛
范缜
司马筠
严植之
何胤以上并刘瓛弟子
司马寿司马筠子
孔佥何胤弟子
孔元素孔佥兄子
鲍泉有《六经通数》十卷
陆澄
王俭
朱异
孔子祛
刘之遴
庾黔娄
明僧绍
明山宾明僧绍子
明宝明山宾子
卞华
伏曼容
伏挺伏曼容子
崔灵恩
卢广
沈驎士
太史叔明沈驎士弟子
沈峻沈驎士弟子
沈文阿沈峻子，有《经典大义》十二卷
沈宏
沈熊
刘岩
张及
孔子云以上并沈峻弟子
王元规沈文阿弟子，有《续经典大义》十四卷
范述曾
吕道惠
顾野王
陶弘景
贺玚有《五经秘表要》十卷
贺革贺玚子
贺季贺玚子
贺琛贺玚兄子
皇侃贺玚弟子
郑灼皇侃弟子
潘徽郑灼弟子
周弘正
贺德基
张讥
贺德仁并周弘正弟子
孙畅之有《五经杂义》六卷
王焕有《五经决录》五篇
邯郸绰有《五经析疑》二十八卷
元延明有《五经宗略》二十三卷〇按以下为北朝派
崔浩
房景先有《五经疑问》十卷
李同轨
封轨
封伟伯封轨子
李郁
李彪
王神贵有《五经辨疑》十卷
常爽有《六经略注》
刘兰按兰为王保安弟子
张吾贵刘兰弟子。吾贵亦为牛天佑、郦诠弟子
王聪
程玄
徐遵明张吾贵、王聪弟子
孙惠蔚按惠蔚亦为董道季弟子
张普惠
刘献之并程玄弟子
卢景裕
李铉按铉亦为房虬、鲜于灵馥弟子
李业兴
乐逊
崔瑾
吕思礼
张文敬
祖儁
马敬德
田元凤
张奉礼
纪显敬
张雕武
吕黄龙
鲍长宣
鲍季详
夏怀敬
王元则
张买奴
权会
冯伟
张思伯
邢峙
刘昼
熊安生以上并徐遵明弟子
李周仁徐遵明、刘献之弟子
高望崇
董征刘献之弟子
郭茂卢景裕弟子
郎茂权会、张奉礼弟子
马元熙马敬德子
解法选权会弟子
刁柔李铉弟子
董令度李周仁弟子
程归则李周仁弟子
刘轨思张思伯、程归则弟子
孙灵晖孙惠蔚曾孙，熊安生弟子
李崇祖李业兴子
郭仲坚
丁恃德
马光并熊安生弟子
刘焯有《五经述议》
刘炫有《五经正名》〇并刘轨思、熊安生弟子
沉重
樊文深有《七经义纲》二十九卷，《七经论》三卷，《质疑》一卷
张凤有《五经异同评》十卷
苏绰有《七经论》
刘芳
辛彦之有《五经异义》
萧该
牛弘
何妥有《五经大义》五卷
王頍有《五经大义》
颜师古
孔颖达
贾公彦孔颖达弟子
陆德明有《经典释文》三十卷
书序辨伪第十三尚书篇目异同真伪表附
《尚书》二十八篇，为孔子删定大法，一乱于《太誓》，再乱于张霸，三乱于刘歆，四乱于王肃。然张、王之伪，人皆知之，《太誓》后得，人亦知之。若刘歆伪古文，二千年无人知之者。然刘歆之作伪，近儒刘逢禄、邵懿辰亦渐疑之；《书序》之为歆伪，更无人知之者矣。此关不破，则《舜典》之争有无、篇目之争多少，聚讼纷纭，无能断其狱者。且百篇之目，本之《礼记》《左传》《史记》、诸子，根据至深，无可摇动。若不知孔子改制之义，则不知孔子之删《书》，而诸篇皆为未修之《书》。虽有疑者，莫能破焉。窃叹是狱沈沦黑暗，昏翳天日久矣，疾雷破山，飓风振海，簸荡霹雳，披扫昭苏。庶走魅奔魑，共睹丽日。爰发其义例，属门人同县陈千秋辨之如左，并编《尚书篇目异同真伪表》附焉。《书序》之辨，原为《汉书艺文志》而发，以其篇章繁多，故别为篇，而不附于《古文尚书伪证》中。注明于此
第一，辨孔子《书》止二十八篇。
孔子定《书》二十八篇，传在伏生，纯备无缺，故博士之说皆以为备。见《汉书楚元王传》后人惑于《书序》百篇之目，以为伏生《书》乃亡失之余，于是洙、泗之遗经，遂为断烂之朝报。尝推究其说，以为二十八篇即孔门足本，《书序》之目伪妄难信。其证有五：《尚书大传》引孔子曰：「六誓当作「五誓」，说见后可以观义，五诰可以观仁，《甫刑》可以观诫，《洪范》可以观度，《禹贡》可以观事，《皋陶谟》可以观治，《尧典》可以观美。」《尚书大传》久佚，凡所引者皆据闽县陈氏辑本孔子总揽全经，提揭大义，果有百篇，则百篇中尚有《帝告》《仲虺之诰》《汤诰》《康王之诰》，《尚书大传》又引《揜诰》，何孔子不称「十诰」而称「五诰」乎？何所称诸篇又绝无一篇在二十八篇之外者乎？其证一也。信百篇之说者，不过因《史记儒林传》云「秦时焚书，伏生壁藏之，其后兵大起，流亡。汉定，伏生求其书，亡数十篇，独得二十九篇。」故不敢致疑耳。不知伏生故秦博士，秦焚书止于民间，博士所职不在焚禁之列。见《史记秦始皇本纪》伏生何事藏匿？即何为散亡？按之情事，显然不合，其为伪窜，又何足疑。其证二也。若谓《书序》出孔子，有诸书援引可证，不知篇目之引见诸书者，尚有《尹吉》《礼记缁衣》《高宗》《礼记坊记》《夏训》《左传》襄四年《伯禽》《唐诰》《左传》定四年《相年》《墨子尚同》《禹誓》《墨子兼爱、明鬼》《汤说》《墨子兼爱》《武观》《官刑》《墨子非乐》《大战》《揜诰》《多政》《尚书大传》《大戊》《史记殷本纪》《丰刑》《汉书律历志》，凡十五篇，不在百篇之内。将谓引见诸书必孔子之《书》邪，则此十五篇并不在《书序》内，何也？将谓引见诸书不必孔子之《书》邪，则百篇之目虽有诸书可证，亦不能以为果孔子之《书》，昭昭矣。其证三也。难者又曰：《书序》拘于百篇为孔子之《书》，或不可信，然遍见诸书所引者，乌知其必非孔子之《书》？曰：《墨子》引今《甘誓》以为《禹誓》，《明鬼》再引《禹誓》又不在今《甘誓》中；《兼爱》引今《汤誓》以为《汤说》，《兼爱》别引《汤誓》复不在今《汤誓》内；《尚贤》则其所见显非孔《书》，不过如《明鬼》引诸国春秋之类。以《墨子》例之，则诸书所引，断不能以为即孔子《书》又明矣。其证四也。《汉书艺文志》言「《诗》遭秦而全，以讽诵不独在竹帛。」《春秋》公、谷二传亦由口说相授，秦、汉经师皆借口诵。伏生《经》虽偶失，何至全无记诵，抚卷茫然，止《尚书大传》所引者略记数语？其证五也。要之，《书序》与《古文》同出，《古文》为刘歆之伪，则《书序》亦为歆伪无疑。汉博士皆祖伏生，而皆以二十八篇为备，知师师相传，说本如此。不然，歆方以亲近逞权，诸博士纵持门户，岂敢以虚辞相胜邪！
第二，辨今文尚书无序。
《书》无百篇，既有确证，《书序》之伪，自不足攻。唯近人于刘歆之学推尊不已，并以《书序》傅之伏生。陈氏寿祺着《今文尚书有序说》，见《左海经辨》欲申其「伏《书》二十九篇，序当其一」之说。立为十七证，繁称博引，强辞夺理，上诬先师，下诳学者，则不可以不辨。考武帝末《泰誓》既出，博士读说，即列于学官。既列学官，则必附入欧阳《书》方能传教，断无别本孤行之理。不然，则《汉志》诸书着录，必另列《太誓》三篇矣。武帝时止欧阳《书》立学，故必先附入欧阳《书》。迨夏侯《书》继立，亦必附入夏侯《书》。盖三家同为博士，一则附入，一不附入，断无此理。且果尔，则三家经文多寡不同，诸书必有言之者矣果如陈氏「伏生《书》并序为二十九篇」之说，则既增《太誓》，当为三十篇，何《汉志》载大、小夏侯《经》及《章句》《解故》皆仍二十九卷乎？欧阳《经》及《章句》卷数误讹，陈氏亦据为说，辨见下据此，则陈氏之说不攻而自破。唯近人主今文有《序》者甚多，以陈氏之说最为强辨，今但录陈说辞而辟之，余子不必攻矣。
刘歆、班固、荀悦《汉纪》、袁宏《后汉纪》，并言孔子宅所得《古文尚书》多十六篇，百篇之《序》同出于孔壁，倘亦伏《书》所无，诸家言古文「得多」者，何得不一及之也？
孔壁「得多」之说，虽出于刘歆，然所论者乃经文，何为并《序》数之乎？
歆所讥「以《尚书》为备」者，当时学者党同妒真之辞，彼非果不知《尚书》有百篇也。伏生故为秦博士，《论衡正说篇》云「伏生抱百篇藏于山中。」此非未尝肄业及之者。《尚书大传》篇目尚有《九共》《帝告》《嘉禾》《臩命》《揜诰》诸逸《书》之名，为今学者即未见《书序》，宁皆不读《大传》，竟不知二十八篇之非全书邪？
伏生藏《书》之说为伪窜，辨已见前。王充时百篇之说已行，充见《史记》有藏书之说，因即以为百篇耳。《尚书大传》二十八篇外篇目与《书序》合者，虽有《九共》《帝告》《说命》《太誓》《嘉禾》《臩命》六篇，然又有《大战》《揜诰》《多政》三篇出《书序》外者，知《大传》此类不能引为《书序》之证。博士非不读《大传》，而「以二十八篇为备」，则《大传》此等师说不以为孔子《书》又明矣。又武帝止立施、孟《易》、欧阳《书》、公羊《春秋》博士，宣帝复增立梁丘《易》、大小夏侯《书》、谷梁《春秋》，诸儒未有排之者。至刘歆欲立《古文》，不独博士排之，龚胜、师丹、名臣大儒亦排之，以至新莽之世，公孙禄亦以「颠倒五经」罪之。知西汉博士本不持门户之见，而刘歆《古文》之伪，确有以招人口实者矣。陈氏犹拾刘歆唾余，抑何愚而可笑也！
《艺文志尚书家》「《欧阳经》三十二卷。」按伏生《经》文二十八篇，增《太誓》三篇，止三十一卷，其一卷必百篇之《序》也。西汉经师不为《序》作训故，欧阳《章句》仍止三十一卷矣。或曰：夏侯《经》二十九卷，《章句》亦二十九卷，欧阳何以不然？曰：汉初为传训者皆与经别行。以《班志》核之，「六艺家」传训多寡，往往不与经符。如《诗经》有《序》，于《尚书》最为近。乃鲁、齐、韩《诗》皆二十八卷，唯《鲁说》、齐孙氏《传》卷与经合，而《鲁故》《齐孙氏故》《齐后氏故》、后氏《传》《韩故》《韩内传》《韩说》，卷皆与经异。《毛诗》二十九卷，而《毛诗故训传》，卷亦与经异。《齐诗》有《序》无《序》，无以明之；鲁、韩、毛之《诗》皆有《序》，而《传训》卷数参差若是，于欧阳、夏侯之《书》乎何疑？今文有《序》，其证一矣。
《汉志》卷数误文、脱文最多，颜师古已言之。其《欧阳经》三十二卷、《章句》三十一卷之数，并难引据。若谓二十八篇增《泰誓》三篇，故三十一，考今文《书》凡一篇分为数篇者，亦止以一篇计之。故汉石经《般庚》有三，据中篇末「建乃家」下，下篇首「般」字上空一格知之而自来数今文卷数者亦止以为一篇。然则《泰誓》三篇增入今文之《书》，亦当以一篇计之，岂有仍为三篇作三十一卷之理？若谓《泰誓》旧本三篇，不能并为一以失其旧，然如《般庚》之例，不过篇数为一，而篇章仍三，又何尝失其旧？而必篇数亦析为三，以为是乖刺之例乎？必不然矣。又陈氏据「西汉经师不为《序》作训」以弥缝欧阳《经》《章句》卷数不合之故，然《汉志》载大、小夏侯《经》二十九卷，《章句》《解故》亦皆二十九卷，岂大、小夏侯独为《序》作训邪？大、小夏侯不为《序》作训，则二十九卷中无《序》可知。大、小夏侯与欧阳同出一师，大、小夏侯无《序》而欧阳有《序》，有是理乎？陈氏亦自知其不可通，又附会以西汉传训卷数「不与经符」之说，其意以为大、小夏侯《章句》《解故》二十九卷，实释二十八篇，非有一卷释《序》，释二十八篇而有二十九卷者，犹《鲁说》等卷数与《经》不符之例。然《鲁说》等乃卷数与《经》显然不符者，大、小夏侯《章句》《解故》乃卷数与《经》显然相符者。《汉志》所载《传训》卷数与《经》不符者固多，而符者正复不少，陈氏毫无证据，妄以符者为不符，可谓拙于舞文矣。
班固称「司马迁从孔安国问《故》，迁书载《尧典》《禹贡》《微子》《洪范》《金縢》多古文说。」固言如此，则迁书五篇之外盖多取今文矣。《史记》载《尚书》逸篇，唯见《汤征》《汤诰》。《汤征》又在古文逸十六篇外，余绝无闻，独于《书序》胪举十之八九。至于《序》作《原命》为「大戊赞伊陟于庙，言弗臣，伊陟让」，《序》作《般庚》为「五迁无定处，殷民咨胥皆怨」，又言「小辛立，殷道复衰，百姓思般庚」。《序》作《高宗肜日》及《高宗之训》为「武丁祭成汤事」，又言「祖庚立，祖己嘉武丁之以祥雉为德，立其庙为高宗」，《序》作《洪范》为「武王克殷后二年」，《序》作《冏命》为「穆王闵文、武之道缺，乃命伯燛申戒太仆国之政」，序《文侯之命》为「襄王使王子虎命晋文公」，《序》作《秦誓》为「穆公封殽尸后事」，又序《夏社》在《典宝》后，序《咸有一德》在成汤时，以《太甲》为「太甲训」，以「伊陟」为「太戊」，以「分器」为「分殷之器物」，以「康王之诰」为「康诰」，其它「女方」为「女房」，「大埛」为「泰卷」，「仲虺」为「中壨」「迁嚣」为「迁隞」，「圯于耿」为「迁于邢」，「升鼎耳」为「登鼎耳」，「剓」为「饥」，「归狩」为「行狩」，「异亩」为「异母」，「归禾」为「馈禾」，「旅天子命」为「鲁天子命」，「无逸」为「毋逸」，「肃慎」为「息慎」，「俾荣伯」为「赐荣伯」，「伯冏」为「伯燛」，「粊誓」为「狝誓」，「吕刑」为「甫刑」，说义文字往往与古文异，则显然兼取之伏《书》也。且《尚书》古文之《序》或同或否，师传则然。如《韩诗》之《序》可考者，「《关睢》，刺时也」「《芣苢》，伤夫有恶疾也」「《汉广》，悦人也」「《汝坟》，辞家也」「《螮蝀》，刺奔女也」「《鸡鸣》，谗人也」「《夫栘》，燕兄弟也」「《宾之初筵》，卫武公饮酒悔过也」，与《毛诗序》互有同异。此今、古文《书序》异同之例也。今文有《序》，其证二矣。
《史记》与《书序》同者，乃《书序》剿《史记》，非《史记》采《书序》，辨见后。《书序》既剿《史记》，复作异同者，盖故作参差以弥缝其剽窃之迹，犹伪孔《古文》既剿诸书，仍作异同耳，辨亦见后。且即以为《史记》采《书序》，其间声音之少讹，训诂之相代，文句之互有详略，先后之少有差忒，乃《史记》引书之常例，触处皆然，不可枚举。然则其它诸书，岂亦有今古文之分乎？陈氏又引《诗》韩、毛异《序》，以为《书》今、古文异《序》之证。不知今文本无《序》，韩、毛自异，与《书》何关？且考《诗》四家异《序》，皆文字悬绝，未有如此之少少异同，即大义不同而辞语仍相放者。陈氏无聊之附会，尤不必也。
《论衡佚文篇》曰「东海张霸通《左氏春秋》，按百篇《序》，以《左氏》训诂，造作百二篇。」《汉书儒林传》曰「张霸分析合二十九篇以为数十，又采《左氏传》《书序》为作首尾，凡百二篇……成帝时求治古文者，霸以能为《百两》征，以中书校之，非是。」夫霸所分合者，夏侯《经》二十九篇，其所采《书序》即出今文，非古文也。何言之？孔氏《古文》，天汉后献，遂秘于中，外不得见；庸生孤传，衰微特甚。霸但见今文有百篇之《序》而不见孔《书》，故窃之作《百两篇》以欺世。如所采《书序》出古文，是霸见孔壁之本矣，宁不知孔氏《古文》天子自有中书可校，而敢更作之而遽献之于朝哉？且霸见孔壁之本，则见其中逸《书》二十四篇，攗拾较易，乃不并取以为《百两篇》，而转取《左氏传》，何哉？故知霸所取《书序》出今文也。今文有《序》，其证三矣。
王充生刘歆之后，故祖述《汉书儒林传》之说，以为张霸伪《书》实采《书序》。不知据张霸《书》有《百两篇》，是即张霸不采《书序》，并霸时未有《书序》之明证。据葛洪《西京杂记》跋，班固《汉书》全本刘歆之旧，则《汉书儒林传》「张霸采《书序》《左传》」「成帝求治古文，以中书校《百两篇》」等说，尚足信邪！若霸时果巳有《书序》而采之，则经师传本，百篇之目显然，霸方伪《书》取信，安敢显悖百篇之目造为《百两篇》，悍然不顾以动天下之兵乎？纬书有百二篇之说。纬书伪起哀、平，在张霸后，盖采霸说为之
孔颖达《尚书正义》曰「伏生二十九卷，而《序》在外。」夫二十九卷而《序》在外者，夏侯之《书》，非伏生元本也，然言有《序》则可信。按《隋书经籍志》《唐书艺文志》，皆「《一字石经尚书》六卷。」又云「相承传拓之本犹在秘府。」则唐人于拓本汉《石经尚书》及见之也。颖达谓「今文则夏侯、欧阳所传及蔡邕所勒《石经》。」是故于《尧典》篇首正义尝引《石经》，其云「二十九卷而《序》在外」者，必见《石经尚书》有百篇之《序》，故为是言耳。今文有《序》，其证四矣。
陈氏此说，最不足据。果如其说，二十九卷外尚有《序》一卷，则《汉书艺文志》载大、小夏侯《经》文当曰「三十卷」矣，何以仍曰「二十九卷」乎？孔既曰「《序》在外」，则二十九卷断不能以为并《序》数之，是二十九卷乃既增《泰誓》之数。《志》并《泰誓》亦惟曰「二十九」，则大、小夏侯之无《序》断矣。欧阳《经》及《章句》卷数难明，然夏侯无《序》，则欧阳亦无《序》审矣
欧阳、大小夏侯《尚书》亡于永嘉之乱，今无可考。请以《尚书大传》征之。《周书成王政》序曰「成王东伐淮夷，遂践奄。」《尚书音义》曰「践，《尚书大传》云‘籍也’。」《诗豳风破斧》正义引《书传》云「‘遂践奄’，践之者，籍之也。籍之，谓杀其身，执其家，猪其宫。」按《将蒲姑》序，言「成王践奄，迁其君于蒲姑。」是奄君犹存，《书传》谓「杀其身」，此今文说之异。盖《书传》体近《韩诗外传》，往往旁胪异闻，非尽释经。然而「遂践奄」三字，则明出于《成王政》之《序》。今文有《序》，其证五矣。
《尚书大传》未尝曰「《书序》」，且《大传》「杀其身」之说显与《序》异，是即其非据《书序》之明验。今、古文异《序》之说不足信，辨见上或更谓《大传》云「‘遂践奄’，践之者，籍之也」，如非据《书序》，何以释之？不知自为申释，古书有此体。如《孟子》「夏曰校，殷曰序，周曰庠。庠者养也，校者教也，序者射也。」是亦其例。不然，西汉经师不为《序》作训，岂伏生独异邪
《周书亳姑》序曰「周公在丰，将殁，欲葬成周。公薨，成王葬之于毕，告周公。」《尚书大传》曰周公致政封鲁，三年之后，「老于丰，心不敢远成王，而欲事文、武之庙……周公疾，曰‘吾死，必葬于成周，示天下臣于成王。’」周公薨，成王欲葬之于成周，「天乃雷雨以风，禾尽偃，大木斯拔」，国人大恐。「王与大夫开《金縢》之书，执书以泣曰‘周公勤劳王家，予幼人弗及知。’乃不葬于成周，而葬之于毕，示天下不敢臣也。」《书传》言葬周公事，本于《亳姑》序也。《论衡感类篇》引《书》「乃得周公死，自以为功代武王」之说，盖古文「所」字，今文作「死」，形近致讹，故以《金縢》之事与《亳姑》之事联为一也。今文有《序》，其证六矣。然难者犹谓与《书序》有两端也。《大传》又曰「武丁祭成汤，有雉飞升鼎耳而雊。」此出《商书高宗肜日》之《序》也。今文有《序》，其证七矣。《大传》又曰「成王在丰，欲宅洛邑，使召公先相宅。」此述《周书召诰》之《序》也。其下即述经文云「六月乙未，王朝步自周，至于丰，唯太保先周公相宅。」今文有《序》，其证八矣。《大传》又曰「夏刑三千条。」此本《周书甫刑》之《序》也。《甫刑》序曰：「穆王训夏赎刑，作《吕刑》。」按《经》曰「五刑之属三千」，不言「夏」；《吕氏春秋孝行览》云：「《商书》曰‘刑三百，罪莫大于不孝’」，亦不及「夏」；《左氏传》曰「夏有乱政而作《禹刑》」，虽言「夏刑」而不举其目。若非见《书序》「训夏赎刑」之文，何以知三千条为夏刑也？今文有《序》，其证九矣。
《尚书大传》不明曰「《书序》」，陈氏必以为据《书序》，已属武断。《书序》之作，攗拾诸书为之。《亳姑》序与《史记鲁世家》文更类，当即采《史记》。《高宗肜日》《召诰》序，盖即采《大传》耳。《高宗肜日》序，亦见《史记殷本纪》，当并采之《大传》言「夏刑三千条。」伏生去古未远，古籍之旧文，先师之遗说，考见尚多。陈氏律以今人之耳目，以为「非见《书序》，何以知之」，尤为不可。要之《书序》之伪，既有明征，诸书之与合者，正可以考其剽窃之迹。果如陈氏之说，则《荀子解蔽篇》「人心之危」数语，亦与伪孔《书》同，亦可以为《荀子》采伪孔《书》乎
《大传》篇目有《九共》《帝告》《冏命》，《序》又有《嘉禾》《揜诰》，此皆在二十九篇外。若非见《书序》，何以得此篇名也？今文有《序》，其证十矣。
《尚书大传》中《大战》《揜诰》《多政》三篇不见于《书序》，若以为《大传》二十八篇外篇名据《书序》采入，则此三篇又何处得来邪
书传既有明文，请更征之《白虎通》。《白虎通》引《尚书》悉用今文家说，《诛伐篇》称《尚书序》曰「武王伐纣。」此《周书太誓》序及《武成》序之文也。其引《尚书》用今文，则《序》亦出之今文无疑。今文有序，其证其十一矣。
《白虎通》虽用今文，然亦有用古文者。他不征引，即如《爵篇》引《书亡逸篇》，《社稷篇》引《尚书逸篇》之类，独非古文邪？《书序》、逸《书》同出刘歆之手，《白虎通》既引逸《书》，何以知其必不引《书序》乎？虎观诸儒如贾逵之等乃治古文者，班固之学亦杂揉今古，其引古文，何足怪也。
《汉书孙宝传》「平帝立，宝为大司农，孔光、马宫等咸称王莽功德比周公。宝曰‘周公上圣，召公大贤，尚犹有不相说，着于经典。’」此引《周书君奭》之《序》也。考《儒林传》平帝时立《古文尚书》，《王莽传》元始四年益博士员，而宝为大司农在元始二年，是时古文未立，宝受公羊《颜氏春秋》于筦路，成帝初以明经为郡吏，亦非为古学者，则其所诵之经亦今文也。古文《毛诗》，平帝已立，而康成注《礼》时尚未之见，则孙宝之不见《古文尚书》，不足疑也。今文有《序》，其证十二矣。
《列子杨朱篇》曰「周公摄天子之政，邵公不悦，四国流言。」然则孙宝所谓「着于经典」者，自指《君奭》一篇，而所谓「不说」者，何以知其必据《书序》乎？
《后汉书杨震传》：曾孙彪议迁都曰「‘般庚五迁，殷民胥怨。’」此引《商书般庚》之序也。彪世传欧阳《尚书》，所据乃其本经。今文有《序》，其证十三矣。
后汉古文之学盛行。杨彪虽世传今文，偶引古文，不足异。若谓学者一习今文，即古文一字不得寓目，有其理邪？如《儒林传》载李育传《公羊》，而亦尝读《左传》，是即今文家兼读古文之明证。彪生当贾、马大盛之后，其引《书序》宜也，左海安得知此。
《法言问神篇》曰：「《易》损其一，虽蠢知阙焉。至《书》之不备过半矣，而习者不知，惜乎《书序》之不如《易》也！」按：杨子云引《书》皆用今文，「《书》不备过半」，唯今文唯然。若古文则前汉存者五十八篇，不得云尔。今文有《序》，其证十四矣。《法言》又曰：「古之说《书》者序以百，而《酒诰》之篇俄空焉，今亡矣夫！」按《酒诰》唯今文有脱简，故其言如此。今文有《序》，其证十五矣。
杨雄乃刘歆之徒，《后汉书桓谭传》言「谭尤好古学，数从刘歆、杨雄辨析疑异。」则雄正古学家，故攻《书》二十八篇之不备与刘歆同，盖从歆学者。其据《书序》，乃其宜也。且雄二说乃攻今文，乌知其非如刘歆之故智，以古文攻今文乎？左海未知今、古派别，宜其妄也。
《论衡正说篇》驳或说《尚书》二十九篇「法斗七宿」曰：「按百篇之《序》，阙遗者七十一篇，独谓二十九篇立法，如何？」《论衡》此篇所引「或说」乃今文家言，其驳诘亦据今文为说。若古文，则按百篇之《序》，二十九篇外尚有逸《书》二十四篇，不得云「阙遗者七十一篇」。今文有《序》，其证十六矣。
王充亦以古文驳今文，其云「独谓二十九篇立法如何」盖谓二十九篇何足立法耳，未见其必据今文《序》驳诘之也。
杜预《春秋左传》后序曰「《纪年》称‘伊尹放太甲于桐，乃自立也。伊尹即位于太甲十年，太甲潜出自桐，杀伊尹。’此为大与《尚书序》说太甲事乖异，不知老叟之伏生或致昏忘，将此古书亦当时杂记，未足以取审也。」详预此言，直以《书序》为出自伏生，预时三家《尚书》见存，目验援据，致为明确。今文有《序》，其证十七矣。
杜预时，刘歆《书序》盛行久矣，预不过以伏生乃首传《书》之人，故凡《书》即归之伏生耳。伏生无《序》，证验如此之确，且两汉人皆无谓伏生有《序》者。预时代在后，从何得此说邪
第三，辨秦汉经传诸子引书篇名，皆孔子不修之书。
秦、汉经传、诸子引《书》篇名，所在散布，主张《书序》者愈有借口。不知诸篇皆孔子不修之《书》也。盖孔子制作「五经」，阴寓改制，苟不关改制之事者，虽详勿录。故《诗》三千篇而唯取三百五；见《史记孔子世家》《礼经》三百、《威仪》三千而唯取十六。孔子经十六篇，《丧服》乃传，别有说《诗》《礼》如此，《尚书》可知。故《尚书纬》云「孔子求《书》，得黄帝玄孙帝魁之《书》，迄于秦穆公，凡三千二百四十篇，断远取近，定可以为世法者百二十篇，以百二篇为《尚书》，十八篇为《中候》。」《尚书正义》一引纬书虽伪，要皆本西汉前说而附会之，如「百二篇」之说即本张霸。则「帝魁」之说虽不可信，而孔子定《书》多所去取，其说非全无据矣。以此，故逸《诗》、逸《书》杂见群书，以考今本，率多岨峿。若谓诸书引《书》篇名果皆出孔子，则何以解于《墨子》之以《甘誓》为《禹誓》，《汤誓》为《汤说》乎？此犹可诿曰篇名之偶异也。若《墨子》他引《禹誓》不在今《甘誓》内，他引《汤誓》不在今《汤誓》内，今《甘誓》《汤誓》文完无缺，必非佚文，然则《墨子》所据将何书邪？且今《甘誓》启事，而以为禹。《汤誓》《汤说》本自并引，尤不能以寻常篇名异同论之。据《墨子》如此，则虽谓诸书引《书》篇名皆孔子书，蒙瞽不信也。或曰：孔子有不修之《书》固矣。然孟子为孔子嫡传，《礼记》出七十后学，岂所读之《书》亦非孔《书》？曰：「不修《春秋》」述于《公羊》，庄七年曲引旁称，圣门不废。若以为不修《春秋》，公羊能引之，不修《书》《礼记》，孟子不能引之，岂通人之论乎？荀子亦孔子嫡传，兼为《诗》《礼》大宗，而引《逸诗》，亦其证也
第四，辨《尚书大传》内《九共》诸篇亦孔子不修之《书》。
或难曰：子以为伏生《书》二十八篇即孔门足本，而斥亡失数十篇之说为伪，今考《尚书大传》有《九共》《帝告》《说命》《太誓》《大战》《嘉禾》《揜诰》《多政》《冏命》九篇，苟非伏生所有，何以引之？答曰：《大传》又称孔子告子夏，言：「‘六誓’可以观义，‘五诰’可以观仁，《甫刑》可以观诫，《洪范》可以观度，《禹贡》可以观事，《皋陶谟》可以观治，《尧典》可以观美。」《大传》述孔子自称亦止二十八篇，中「六誓」当作「五誓」，辨见后则其余非孔子《书》，而为孔子不修之《书》可知。伏生之言，还以伏生之言定之，《九共》诸篇何足为难乎？伏生传授孔经而兼引他书，亦犹《公羊》引不修《春秋》之例。彼大惑不解者，岂非知二五而不知十哉！
第五，辨《史记》所载篇目乃《书序》袭《史记》，非《史记》采《书序》。
伪撰古书，必有依据，乃易附会，故王肃之《书》，《周官》之《礼》，皆阴摭旧文，自创新制。《书序》之作，何独不然！而后人见《史记》之文与《书序》多同，以为史公已据《书序》，不知此《书序》之袭《史记》也。请以七证明之：《序》以为「般庚五迁，将治亳，殷民咨胥怨，作《般庚》三篇。」《殷本纪》则以为「帝般庚崩……百姓思般庚，乃作《般庚》三篇。」若谓《史记》所载本于《书序》，何与《书序》又自乖异？今古文异《序》之说不足信，辨见前《史记》非采《书序》，证一。《序》以为「秦穆公伐晋，襄公帅师败诸殽，还归。作《秦誓》。」《秦本纪》则以为缪公败于殽，「复益厚孟明等，使将兵伐晋，以报殽之役，晋人皆城守不敢出。于是缪公乃自茅津渡河，封殽中尸，为发丧，哭之三日，乃誓于军……以申思不用蹇叔、百里傒之谋，故作此誓。」亦与《书序》不合。《史记》非采《书序》，证二。《序》以为「祖己训诸王，作《高宗肜日》《高宗之训》。」《殷本纪》则以为武丁崩，「祖已嘉武丁之以祥雉为德，立其庙为高宗，遂作《高宗肜日》及《训》。」亦与《书序》不合，《史记》非采《书序》，证三。《序》以为「平王锡晋文侯秬鬯、圭瓒，作《文侯之命》。」《晋世家》则以为晋文公重耳献楚俘于王，王「命晋侯为伯，赐大路、彤弓矢百、玈弓矢千、秬鬯一卣、珪瓒、虎贲三百人，作《晋文侯命》。」亦与《书序》不合。《史记》非采《书序》，证四。《书序》无《大戊》而《殷本纪》有之，《史记》若采《书序》，此篇又从何来？据此篇非采《书序》，则其它可以例推。《史记》非采《书序》，证五。若谓《本纪》《世家》层叠引用，如非孔子之《书》，何以详载？不知《史记》杂采诸书，如《逸周书》之类不乏引用。即《汤征》，据刘歆所造《逸篇》亦无之，而《殷本纪》明载其文。知史公经典之外多所援用。《史记》非采《书序》，证六。《汤诰》一篇，《古文逸篇》有之，然不过刘歆所为，真书中安得有此？而《殷本纪》乃载其文，是亦史公不必定据经典之明证。《史记》非采《书序》，证七。观此七证，彼犹张国师之垒者，亦可以少息也夫！
第六，辨孔子作书序之说始于刘歆，《史记》无此说。
《书序》一书，附会剽窃，汩乱经义。且传之孔子，托体愈尊，惑众愈甚。然孔子作《书序》之说，自来所无，一见于《汉书艺文志》，再见于《汉书楚元王传》，三见于《汉书儒林传》。《艺文志》《楚元王传》皆刘歆之言，班固亦在歆后，其即歆伪说，又复何疑？考其所以敢创此说者，盖以《史记三代世表》云「孔子因史文次《春秋》、纪元年，正时月日，盖其详哉！至于叙《尚书》，则略无年月。」《孔子世家》又云：「序《书传》。」两文皆有「序」字，故得影造其说。然考《史记》所谓「序」者，不过次序之谓。《孔子世家》又云「孔子晚而喜《易》，序《彖》《系》《象》《说卦》《文言》。」此岂亦作序之「序」？尤其明证。且《世表》所谓「正时月日」者，指《春秋》本经。上下文义相承，则所谓「略无年月」者，亦指《尚书》本经，无所谓「序」明甚。然则「孔子作《书序》」，《史记》本无其文，后人纷纷附会，诬史公甚矣。
第七，辨孔子书并无《太誓》序，此篇亦伪。
今据伏生传《书》二十八篇，以为孔子全经篇数止此，而近人每持伏《书》有《太誓》之说，请得条其说而辨之：《太誓》后得，汉人刘向、《尚书正义》一引《别录》刘歆、《汉书楚元王传》、《文选注》引《七略》王充、《论衡、正说》马融、《尚书正义》一引郑康成、《尚书正义》一引《书论》赵岐、《孟子滕文公章句》房宏等《尚书正义》一引皆同此说，王充、房宏等以为宣帝时得，为小异众口一辞，未必举国尽误。伏《书》之无《太誓》，一。《史记儒林传》称「伏生独得二十九篇」，语已伪窜，辨见前然即二十九篇之说论之，亦不过如孔冲远「武帝世见《太誓》入伏生《书》内」，故并云「伏生所出」之说耳。不然，《史记》非僻书，诸儒岂未之见？事关经文增减，诸儒纵不能援《史记》以折异说，亦岂敢蔑《史记》而构虚辞？又《史记》「伏生独得二十九篇」之说，《汉书儒林传》亦袭之。马融尝从曹大家受《汉书》业，岂得不知？而「《太誓》后得」之说，马融持之尤力，知「独得二十九篇」之说，诸儒固知其非，故不援据。伏《书》之无《太誓》，二。《汉书艺文志书家》「《经》二十九卷」，自注曰「大、小夏侯二家，欧阳《经》三十二卷。」盖《太誓》博士读说传教之后，即附入欧阳、大小夏侯《书》。辨见前既附入欧阳、大小夏侯《书》，则经文卷数自当并数之，《志》载大、小夏侯《经》二十九卷，即由于此。欧阳《经》卷数难明，无可考据，辨见前。王氏《经义述闻》以为「皆当作三十三卷」。然无明据而改古本，学者岂信之乎？或谓《志》载大、小夏侯《经》二十九卷中有后得《太誓》一卷，何以不别白其说？不知《艺文志》即刘歆《七略》之旧，《七略》又言「武帝末民间得《太誓》。」《文选注》引则固已别白其说。《志》引《七略》，其辞未尽耳。伏《书》之无《太誓》，三。《尚书大传》虽有《太誓》，然《大传》所载亦不尽伏生之《书》。辨见前《大传》又有「‘六誓’可以观义」及「《周书》自《太誓》就《召诰》而盛于《洛诰》」之言，以《太誓》与二十八篇并称，似为真孔子《书》。考《大传》称「‘六誓’观义」，乃引孔子告子夏之言。汉儒淳朴，附益古书则有之，断不敢假托古人之语，然必后人据既增《太誓》改「五」为「六」。至《周书》自《太誓》」一语，更后人据既增《太誓》窜入无疑。否则伏《书》二十九篇有《大传》为据，《大传》之书，人所诵习，郑康成并为之注，岂得皆不知，而犹以为《太誓》后得乎？知《大传》以《太誓》与二十八篇并称，当时固知其非矣。伏《书》之无《太誓》，四。《史记周本纪》虽载有《太誓》，然《史记》网罗放失，非纯据伏生之《书》，辨见前如《周本纪》下文「斩纣头」及「武王至于周，自夜不寐」之类，即引《逸周书》。其引《太誓》，乌知其必据伏《书》？伏《书》之无《太誓》，五。《汉书董仲舒传》，仲舒《对策》引「《书》曰」，即《太誓》之文，仲舒对策未及武帝之末，似伏《书》无《太誓》，何由引之？不知《春秋繁露》引《君陈》文亦称「《书》曰」。若仲舒引「《书》曰」者必伏《书》，岂《君陈》亦伏《书》所有乎？伏《书》之无《太誓》，六。《汉书武帝纪》「元朔元年，有司奏议曰‘附下罔上者死’」云云，文见《说苑臣术篇》引《太誓》。又终军白麟奇木之对、司马相如封禅之奏，见《汉书终军传》《司马相如传》皆未及武帝末年而皆已引《太誓》，似非据伏《书》而何？然诸所引不明言《太誓》，即以为《太誓》亦不过如董仲舒《对策》所引之例，未必即伏生《书》。伏《书》之无《太誓》，七。平当习欧阳《书》，见《汉书儒林传》班伯习小夏侯《书》，见《汉书儒林传、叙传》而《汉书平当传》《叙传》，二家尝引《太誓》。欧阳、大小夏侯即伏生所传，似伏《书》当有《太誓》。然二家皆元、成以后人，尔时《太誓》入欧阳、大小夏侯《书》已久，二家既习欧阳、小夏侯《书》，自当肄业及之。其引《太誓》何足为异？伏《书》之无《太誓》，八。《毛诗思文》正义引《太誓》曰「有火自上复于下，至于王屋，流之为雕」，郑《注》曰「雕当为雅」。《史记周本纪》作「流为乌」。王氏《经义述闻》以为作雕，古文；作乌，伏生今文。然考《史记》引《书》，每多改易其字，见于诸篇者班班可考，其作「乌」者何以知其为今文？伏《书》之无《太誓》，九。《汉书艺文志》云「刘向以中古文校欧阳、大小夏侯三家经文，《酒诰》脱简一，《召诰》脱简二，文字异者七百有余，脱字数十。」似伏《书》无《太誓》，更当脱《太誓》一篇，何得止曰「脱简」、「脱字」而已？不知刘向以古文校三家之说，乃刘歆所造。然即如其说，向校书在三家增《太誓》后，三家并有《太誓》，何得复以为脱？伏《书》之无《太誓》，十。或谓古文虽刘歆所伪，然伏生篇数歆必知之，伏《书》诚止二十八篇，则古文《太誓》并为伏生所无，歆当以为「孔安国考二十八篇，得多十七篇」，今曰「考二十九篇，得多十六篇」，以上据《汉书艺文志》，《艺文志》即刘歆之言也则伏《书》有《太誓》审矣。曰：其人之言，必当还以其人之言解之，方不凿枘。歆之说以为「共王得《书》」「安国考二十九篇」皆在武帝之末。亦据《汉书艺文志》，即为刘歆之言武帝末《太誓》既入博士《书》，故歆以为「考二十九篇，得多十六篇」。不然，「考二十九篇，得多十六篇」及「《太誓》后得」，皆歆《七略》之言，歆虽荒谬，何至矛盾若是乎？伏《书》之无《太誓》，十一。以十一说观之，《书》二十八篇之为全经益明，序百篇之为伪作愈显矣。
书序条辨
昔在帝尧，聪明文思，光宅天下，将逊于位，让于虞舜，作《尧典》。
据今《尧典》「月正元日」以下皆舜即位后事，经文班班可考。《序》唯言「将逊于位，让于虞舜」，止及尧事，显违经文。曾是出于孔门而有是邪？《正义》引郑注以为「舜之美事在于尧时」。不知「月正元日」以下皆尧殂落后事。其尧时与否，岂郑氏所能颠倒其说？盖刘歆将别造《舜典》一篇，故于《尧典》序抹杀舜事一节，以弥缝其说。王肃所伪古文遂截「往钦哉」以上为《尧典》，而别析「慎徽五典」以下为《舜典》，以求合《序》说，亦可谓幻中出幻矣。
虞、舜侧微，尧闻之聪明，将使嗣位，历试诸难，作《舜典》。
古止有《尧典》而无《舜典》，其《舜典》一篇，止见于《古文》及《书序》。其可疑有三：今《尧典》备载舜事，并总叙征庸、在位生死年数以结之，是舜之事实已完，何得别有纪载？可疑一。《大学》引《尧典》作「帝典」，《孔丛子论书篇》同尧、舜同德，故纪录同篇。其《孟子》及伏生称「尧典」者，盖尧、舜同篇，而篇首曰「粤若稽古帝尧」，故即举尧该之。否则《尧》《舜》两典各有其篇，《大学》单称「帝典」，何以分别乎？可疑二。古文《舜典》虽不可见，然据《序》说如此。夫既谓之「典」，则一朝实录，征信所关，岂有实事强羼先帝之篇，而本纪唯书劝进之事？盖舜事既具《尧典》，不能重出，故作伪时敷衍逊位之事以充其数，可疑三。以此观之，《书序》之矫诬，尚足辨邪！《尚书中候考河命》云「曰若稽古帝舜曰重华，钦翼皇象，授政改朔。」《太平御览皇王部》引魏高堂隆《改朔议》，亦引《书》「粤若稽古帝舜曰重华，建皇授政改朔。」见《宋书礼志》按：魏时歆古文传布已久，所引当即歆古文。且歆总领图谶，时窜伪经于纬候中以自证应，《中候》此文与十六篇逸《书》有《舜典》合，益可见其伪也。赵台卿《孟子万章》章句并谓「《孟子》诸所言舜事，皆《舜典》及逸《书》所载。」然据《尧典》，则舜在下之时，已有「蒸蒸艾不格奸」之效，岂有被举之后，尚有杀舜及禁不得娶之事此盖战国时人妄说，而孟子未辟之。顾氏《日知录》已言之乃近人犹惑于赵氏之说，取《孟子》所引以补《舜典》，显然与《尧典》刺谬而不顾，岂非无目人哉！
《尚书大传》之目，有《唐传》《虞传》《虞夏传》《夏传》。《大传》说《尧典》谓之《唐传》。陈氏乔枞《今文尚书经说考》因谓「伏生以《舜典》为《虞书》」。然《大传》诸家所引者无《舜典》一篇，且伏生不过以说唐事者谓之「唐」，说虞事者谓之「虞」，合说虞、夏事者谓之「虞夏」，说夏事者谓之「夏」，随事分合，文无定称，无以见其有《舜典》也。
帝厘下土，方设居方，别生分类，作《汨作》《九共》九篇、《槁饫》。
《尚书大传》有《九共篇》，即刘歆所本。歆伪《左传》所谓「八索九丘」，亦同此蹈袭也。《汨作》《槁饫》今不可考，或歆时别有所本，未可知也。《大传九共》九篇非孔子书，辨见前
皋陶矢厥谟，禹成厥功，帝舜申之，作《大禹》《皋陶谟》《弃稷》。
禹别九州岛，随山川，任土作《贡》。
《史记河渠书》云「以别九州岛，随山浚川，任土作《贡》。」即刘歆所本。《序》本《史记》文字，仍有异同，盖有意为之以泯其迹。今但明其剿袭，小小异同，不暇详也
启与有扈，战于甘之野，作《甘誓》。
《史记夏本纪》云「有扈氏不服，启伐之，大战于甘。将战，作《甘誓》。」即刘歆所本。
太康失邦，兄弟五人须于洛、汭，作《五子之歌》。
《史记夏本纪》云「帝太康失国，昆弟五人须于雒、汭，作《五子之歌》。」即刘歆所本。
羲和湎淫，废时乱日，胤往征之，作《胤征》。
《史记夏本纪》云「帝中康时，羲和湎淫，废时乱日，胤往征之，作《胤征》。」即刘歆所本。
自契至于成汤八迁，汤始居亳。从先王居，作《帝告》《厘沃》。
《史记殷本纪》云「成汤，自契至汤八迁，汤始居亳，从先王居，作《帝诰》。」即刘歆所本。《序》有《厘沃》，而《史记》无之，歆或采自他书增之，以足百篇之数者也。
汤征诸侯，葛伯不祀，汤始征之，作《汤征》。
《史记殷本纪》云「汤征诸侯，葛伯不祀，汤始伐之……作《汤征》。」即刘歆所本。
伊尹去亳适夏，既丑有夏，复归于亳，入自北门，乃遇汝鸠、汝方，作《汝鸠》《汝方》。
《史记殷本纪》云「伊尹去汤适夏，既丑有夏，复归于亳，入自北门，遇女鸠、女房，作《女鸠》《女房》。」即刘歆所本。
汤既胜夏，欲迁其社，不可，作《夏社》《疑至》《臣扈》。
《史记殷本纪》云「汤既胜夏，欲迁其社，不可，作《夏社》。」即刘歆所本。《序》有《疑至》《臣扈》，而《史记》无之，亦歆增之以足百篇之数者也。
伊尹相汤伐桀，升自陑，遂与桀战于鸣条之野，作《汤誓》。
《史记殷本纪》云「伊尹从汤，汤自把钺以伐昆吾，遂伐桀……作《汤誓》。」即刘歆所本。
夏师败绩，汤遂从之。遂伐三朡，俘厥宝玉。谊伯、仲伯作《典宝》。
《史记殷本纪》云「夏师败绩，汤遂伐三朡，俘厥宝玉，义伯、仲伯作《典宝》。」即刘歆所本。
汤归自夏，至于大埛，中虺作《诰》。
《史记殷本纪》云「汤归至于泰卷陶，中壨作《诰》。」即刘歆所本。
汤既黜夏命，复归于亳，作《汤诰》。
《史记殷本纪》云「既黜夏命，还亳，作《汤诰》。」即刘歆所本。
伊尹作《咸有一德》。
《史记殷本纪》云「伊尹作《咸有一德》。」即刘歆所本。
咎单作《明居》。
《史记殷本纪》云「咎单作《明居》。」即刘歆所本。
成汤既没，太甲元年，伊尹作《伊训》《肆命》《徂后》。
《史记殷本纪》云「帝太甲元年，伊尹作《伊训》，作《肆命》，作《徂后》。」即刘歆所本。
太甲既立不明，伊尹放诸桐，三年，复归于亳。思庸，伊尹作《太甲》三篇。
《史记殷本纪》云「帝太甲既立三年，不明，暴虐不遵汤法，乱德。于是伊尹放之于桐宫三年，伊尹摄，行政当国，以朝诸侯……帝太甲修德，诸侯咸归殷，百姓以宁。伊尹嘉之，乃作《太甲训》三篇。」即刘歆所本。
沃丁既葬伊尹于亳，咎单遂训伊尹事，作《沃丁》。
《史记殷本纪》云：「帝沃丁之时，伊尹卒。既葬伊尹于亳，咎单遂训伊尹事，作《沃丁》。」即刘歆所本。
伊陟相大戊，亳有祥，桑谷共生于朝，伊陟赞于巫咸，作《咸乂》四篇。
《史记殷本纪》云「帝太戊立，伊陟为相。亳有祥，桑谷共生于朝，一暮大拱。帝太戊惧，问伊陟。伊陟曰‘臣闻妖不胜德，帝之政其有阙与？帝其修德。’太戊从之，而祥桑枯死而去。伊陟赞言于巫咸。巫咸治王家有成，作《咸艾》，作《太戊》。」即刘歆所本。《史记》有《太戊》而《序》无之，是即《史记》非采《书序》之明证。彼犹固执《史记》采《书序》之说者，妄也。辨亦见前
太戊赞于伊陟，作《伊陟》《原命》。
《史记殷本纪》云「帝太戊赞伊陟于庙，言弗臣，伊陟让，作《原命》。」即刘歆所本。《序》有《伊陟》而《史记》无之，亦歆增之以足百篇之数者也。
仲丁迁于嚣，作《仲丁》。
《史记殷本纪》云「帝仲丁迁于隞。」即刘歆所本。
河亶甲居相，作《河亶甲》。
《史记殷本纪》云「河亶甲居相。」即刘歆所本。
祖乙圮于耿，作《祖乙》。
《史记殷本纪》云「祖乙迁于邢。」即刘歆所本。
盘庚五迁，将治亳，殷民咨胥怨，作《盘庚》三篇。
《史记殷本纪》云「帝盘庚之时，殷已都河北，盘庚渡河南，复居成汤之故居……殷民咨胥皆怨，不欲徙。盘庚乃诰喻诸侯大臣曰‘昔高后成汤与尔之先祖俱定天下，法则可修。舍而弗勉，何以成德！’乃遂涉河，南治亳，行汤之政，然后百姓由宁，殷道复兴。诸侯来朝，以其遵成汤之德也。帝盘庚崩，百姓思盘庚，乃作《盘庚》三篇。」《序》以为迁时作，《史记》以为盘庚崩后作，显然不同。《史记》非采《书序》，亦其证也。《序》与《史记》异者，《盘庚》《高宗肜日》《高宗之训》二篇合序《文侯之命》《秦誓》五篇，《序》本《史记》，而复有异同者，盖作伪时故为错迕，以泯其迹。犹王肃所伪古文剿袭诸书，仍故作异同耳。不足为异。难者或曰：《序》采《史记》可有异同，然则《史记》采《序》何以不可有异同？答曰：《序》采《史记》而有异同，盖由有意为之以泯其剿袭。若《史记》采摭古书，力求征信，声音训诂之通借，先后详略之同异，则或有之，何嫌何疑，使之刺谬至此乎？《史记》之非采《书序》，断矣。
高宗梦得说，使百工营求诸野，得诸傅岩，作《说命》三篇。
《史记殷本纪》云：「武丁夜梦得圣人，名曰说。以梦所见视群臣百吏，皆非也。于是乃使百工营求之野，得说于傅险中。」即刘歆所本。
高宗祭成汤，有飞雉升鼎耳而雊，祖己训诸王，作《高宗肜日》《高宗之训》。
《尚书大传》云「武丁祭成汤，有飞雉升鼎耳而雊。」《史记殷本纪》云「帝武丁祭成汤，明日，有飞雉登鼎耳而呴。祖己乃训王。武丁修政行德，殷道复兴。帝武丁崩……祖己嘉武丁之以祥雉为德，立其庙为高宗，遂作《高宗肜日》乃《训》。」《序》以为祖己训王时作，《史记》以为武丁崩后作，不同。《史记》非采《书序》，亦其证也。
殷始咎周，周人乘黎，祖伊恐，奔告于受，作《西伯戡黎》。
《史记殷本纪》云「西伯伐饥国，灭之。纣之臣祖伊闻之而咎周，恐，奔告纣。」即刘歆所本。
殷既错天命，微子作《诰》《父师、少师》。
唯十有一年，武王伐殷。一月戊午，师渡孟津，作《太誓》三篇。
《史记周本纪》云：「以东伐纣，十一年十二月戊午，师毕渡盟津，武王乃作《太誓》。」即刘歆所本。唯《史记》作「十二月」，而《序》作「一月」，盖殷之十二月即周之正月，《序》用周正。然既改十二月为一月，自当称为十二年。《吕氏春秋首时篇》，武王立十二年而成甲子之事，盖以周正计《序》仍曰「十一年」，此其妄也。《汉书律历志》引《书序》亦作「十一年」，知非传写之误
武王戎车三百两，虎贲三百人，与受战于牧野，作《牧誓》。
《史记周本纪》云：「遂率戎车三百乘，虎贲三千人，甲士四万五千人，以东伐纣。二月甲子昧爽，武王朝至于商郊牧野，乃誓。」即刘歆所本。唯《序》「虎贲三百人」，《史记》作「三千人」。《孟子尽心篇》亦作「三千人」考《后汉书顺帝纪》注引《汉官仪》曰：「《书》称虎贲三百人。」《汉官仪》之说即本《书序》。又《墨子明鬼篇》以为「武王虎贲之卒四百人」，《风俗通三王篇》以为「《尚书》武王虎贲八百人。」是古虎贲之数最多异说，《书序》改「三千」为「三百」，未可遽以为后来传写之讹。孙氏星衍《尚书今古文注疏》云「《司马法》云：‘革车一乘，士十人。’《乐记》云‘虎贲之士说剑。’则虎贲即士也。一乘十人，三百两则三千人矣。」据此，则《序》之作「虎贲三百人」者谬也。
武王伐殷，往伐归兽，识其政事，作《武成》。
《史记周本纪》云「乃罢兵西归，行狩，记政事，作《武成》。」即刘歆所本。
武王胜殷杀受，立武庚，以箕子归，作《洪范》。
《史记周本纪》云「乃出，封商纣子禄父殷之余民。已而命召公释箕子之囚。武王已克殷后二年，问箕子殷所以亡。箕子不忍言殷恶，以存亡国宜告。武王亦丑，故问以天道。」《宋世家》云「武王封纣子武庚、禄父以续殷祀。武王既克殷，访问箕子。」即刘歆所本。
武王既胜殷，邦诸侯，班宗彝，作《分器》。
《史记周本纪》云「封诸侯，班赐宗彝，作《分殷之器物》。」即刘歆所本。
西旅献獒，太保作《旅獒》。
巢伯来朝，芮伯作《旅巢命》。
武王有疾，周公作《金縢》。
《史记鲁世家》云「武王有疾不豫，周公于是乃自以为质，告于太王、王季、文王……周公藏其策金縢匮中。」即刘歆所本。
武王崩，三监及淮夷叛，周公相成王，将黜殷，作《大诰》。
《史记周本纪》云「管叔、蔡叔群弟疑周公，与武庚作乱畔周。周公奉成王命伐诛武庚、管叔，放蔡叔。故初作《大诰》。」《鲁世家》云「管、蔡、武庚等果率淮夷而反，周公乃奉成王命兴师东伐，作《大诰》。」即刘歆所本。
成王既黜殷命，杀武庚，命微子启代殷后，作《微子之命》。
《史记周本纪》云「周公奉成王命伐诛武庚。以微子开代殷后，作《微子之命》。」《宋世家》云「周公既承成王命诛武庚，乃命微子开代殷后，作《微子之命》以申之。」即刘歆所本。
唐叔得禾，异亩同颖，献诸天子，王命唐叔归周公于东，作《归禾》。
《史记周本纪》云「晋唐叔得嘉谷，献之成王，成王以归周公于兵所，作《归禾》。」《鲁世家》云「唐叔得禾，异母同颖，献之成王。成王命唐叔以馈周公于东土，作《馈禾》。」即刘歆所本。
周公既得命禾，旅天子之命，作《嘉禾》。
《史记周本纪》云「周公受禾东土，鲁天子之命，作《嘉禾》。」《鲁世家》云「周公既受命禾，嘉天子命，作《嘉禾》。」即刘歆所本。
成王既伐管叔、蔡叔，以殷余民封康叔，作《康诰》《酒诰》《梓材》。
《史记卫世家》云「周公旦以成王命兴师伐殷，杀武庚、禄父、管叔，放蔡叔，以武庚殷余民封康叔为卫君，乃申告康叔。故谓之《康诰》《酒诰》《梓材》以命之。」即刘歆所本。
成王在丰，欲宅洛邑，使召公先相宅，作《召诰》。
《尚书大传》云「成王在丰，欲宅洛邑，使召公先相宅。」《史记周本纪》云「成王在丰，使召公复营洛邑，作《召诰》。」即刘歆所本。
召公既相宅，周公往营成周，使来告卜，作《洛诰》。
《史记周本纪》云「周公复卜，申视卒营筑，作《洛诰》。」即刘歆所本。
成周既成，迁殷顽民，周公以王命诰，作《多士》。
周公作《无逸》。
《史记周本纪》云「成王既迁殷遗民，周公以王命告，作《多士》《无佚》。」《鲁世家》云「乃作《多士》，作《毋逸》。」即刘歆所本。
召公为保，周公为师，相成王为左右。召公不说，周公作《君奭》。
《史记周本纪》云「召公为保，周公为师。」《燕世家》云「成王既幼，周公摄政。当国践祚，召公疑之，作《君奭》。」《列子杨朱篇》云：「周公摄天子之政，召公不悦，四国流言。」即刘歆所本。
成王东伐淮夷，遂践奄，作《成王征》。
《尚书大传》云「遂践奄。」《史记周本纪》云「东伐淮夷，残奄。」即刘歆所本。
成王既践奄，将迁其君于蒲姑，周公告召公，作《将蒲姑》。
《史记周本纪》云「东伐淮夷，残奄，迁其君薄姑。」即刘歆所本。
成王归自奄，在宗周，诰庶邦，作《多方》。
《史记周本纪》云「成王自奄归，在宗周，作《多方》。」即刘歆所本。
成王既黜殷命，灭淮夷，还归在丰，作《周官》。
《史记周本纪》云「既黜殷命，袭淮夷，归在丰，作《周官》。」《鲁世家》云：「成王在丰，天下已安，周之官政未次序，于是周公作《周官》。」即刘歆所本。
周公作《立政》。
《史记鲁世家》云「官别其宜，作《立政》。」即刘歆所本。
成王既伐东夷，肃慎来贺，王俾荣伯，作《贿肃慎之命》。
《史记周本纪》云「成王既伐东夷，息慎来贺，王赐荣伯，作《贿息慎之命》。」即刘歆所本。
周公在丰，将没，欲葬成周。公薨，成王葬于毕，告周公，作《亳姑》。
《尚书大传》云「周公致政封鲁，三年之后，周公老于酆，心不敢远成王，而欲事文、武之庙。然后周公疾，曰‘吾死必葬于成周，示天下臣于成王。’成王曰‘周公生欲事宗庙，死欲聚骨于毕。’毕者，文王之墓也。故周公薨，成王不葬于成周，而葬之于毕，示天下不敢臣也。」《史记鲁世家》云「周公在丰，病，将殁。曰‘必葬我成周，以明吾不敢离成王。’周公既卒，成王亦让葬周公于毕。」即刘歆所本。
周公既没，命君陈分正东郊成周，作《君陈》。
《礼记坊记》《缁衣》引《君陈》，即刘歆所本。
成王将崩，命召公、毕公率诸侯相康王，作《顾命》。
《史记周本纪》云「成王将崩，乃命召公、毕公率诸侯以相太子而立之。作《顾命》。」即刘歆所本。
康王既尸天子，遂诰诸侯，作《康王之诰》。
《史记周本纪》云「康王即位，遍告诸侯，作《康诰》。」即刘歆所本。
康王命作册毕，分居里，成周郊，作《毕命》。
《史记周本纪》云「康王命作策毕公，分居里，成周郊，作《毕命》。」即刘歆所本。
穆王命君牙为周大司徒，作《君牙》。
《礼记缁衣》引《君雅》，即刘歆所本。
穆王命伯冏为周大仆正，作《冏命》。
《史记周本纪》云「穆王闵文、武之道缺，乃命伯燛申诫太仆国之政，作《冏命》。」即刘歆所本。
蔡叔既没，王命蔡仲践诸侯位，作《蔡仲之命》。
《史记管蔡世家》云「蔡叔度既迁而死，其子曰胡，胡乃改行，率德驯善。周公闻之，而举胡以为鲁卿士，鲁国治。于是言于成王，复封胡于蔡，以奉蔡叔之祀，是为蔡仲。」《左传》定四年云「见诸王而命之以蔡。」即刘歆所本。
鲁侯伯禽宅曲阜，徐夷并兴，东郊不开，作《费誓》。
《史记鲁世家》云「伯禽即位之后，有管、蔡等反也，淮夷、徐戎亦并兴，反。于是伯禽率师伐之于肹，作《肹誓》。」即刘歆所本。
吕命，穆王训夏赎刑，作《吕刑》。
《史记周本纪》云「甫侯言于王，作修刑辟，命曰《甫刑》。」即刘歆所本。
平王锡晋文侯秬鬯、圭瓒，作《文侯之命》。
《史记晋世家》云「天子使王子虎命晋侯为伯，赐大辂、彤弓矢百、玈弓矢千、秬鬯一卣、珪瓒，虎贲三百人。周作《晋文侯命》。」《序》以为平王锡晋文侯，《史记》以为襄王锡晋文公，彼此不同。《史记》非采《书序》，亦其证也。
《经典释文》云「马本无‘平’字。」然《正义》引郑注云「‘义’读为‘仪’。仪、仇皆训匹也，故名‘仇’，字‘仪’。」据此，则郑本有「平」字，文侯非重耳，与《史记》异矣。郑本亦出于杜林，为刘歆以来相传之本。且郑注明谓文侯为仇，如非杜、贾以来有此说，郑氏何以称之？《正义》引王肃云「遭天之大愆，谓幽王为犬戎所杀。」肃亦古文之学，兼好与郑为难。如非杜、贾旧说如此，何以亦同此说？马本无「平」字，特其偶漏耳。马注今引见诸书者，亦无以为晋文公重耳明文考《新序善谋篇》亦以为晋文公重耳。《史记》亦无「平王锡晋文侯」事，知西汉以前本无异论。其以为「平王锡晋文侯」者，特《书序》之妄耳。
据《史记秦本纪》，犬戎之难，平王室者唯秦襄公，《周本纪》《晋世家》皆无晋文侯勤王之事，文侯何功德于周而受此锡命？唯《左传》隐六年云「周之东迁，晋、郑焉依。」《国语郑语》云「晋文侯于是乎定天子」，与《书序》合。《书序》《左传》《国语》皆刘歆之学，其为一线，又何疑乎？
秦穆公伐郑，晋襄公帅师败诸崤。还归，作《秦誓》。
《史记秦本纪》云：「缪公复益厚孟明等，使将兵伐晋，以报殽之役。晋人皆城守不敢出。于是缪公乃自茅津渡河，封殽中尸，为发丧，哭之三日，乃誓于军。以申思不用蹇叔、百里傒之谋，故作周誓。」《序》以为败殽还归即誓，《史记》以为报殽役封尸后乃誓，两说不同。《史记》非采《书序》，亦其证也。又《序》败殽还归即誓之说，与《左传》同，《书序》《左传》皆出于刘歆，其为一手伪造，断然矣。
附：尚书篇目异同真伪表
《书序》之伪明，百篇之妄祛矣。然篇目真伪杂出，今古淆乱。且真《书》中亦自有辨：有孔子之《书》，有孔子未修之《书》。异说缤纷，学者耳目犹易惑焉。今以伏生所传二十八篇为孔子定制之《书》，经传、诸子及《史记》所引篇名为孔子未修之《书》，《书序》暨十六篇伪古文之目附于下，分而表之。刘歆以后，《书序》大行，诸儒征引均祖之。既明《书序》之伪，根本既除，枝叶自去，今置不议。其王肃所伪古文，辨之皆明，亦不复列焉。
伏生书篇目经传诸子引书篇目史记引书篇目书序篇目十六篇伪古文篇目
尧典第一
皋陶谟第二
禹贡第三
甘誓第四
汤誓第五
般庚第六
高宗肜日第七
西伯戡耆第八
微子第九
牧誓第十
洪范第十一
大诰第十二今文《大诰》在《金縢》前，与《书序》不同
金縢第十三
康诰第十四
酒诰第十五
梓材第十六
召诰第十七
雒诰第十八
多士第十九
毋佚第二十
君奭第二十一
多方第二十二
立政第二十三
顾命第二十四
鲜誓第二十五
甫刑第二十六
文侯之命第二十七
秦誓第二十八
右凡二十八篇尧典《孟子万章》〇《礼记大学》作「帝典」
九共《尚书大传》
帝告《尚书大传》
汤誓《孟子梁惠王》《国语周语》《墨子尚贤》〇说见前
仲虺之告《墨子非命》，《左传》襄三十年作仲虺之志
伊训《孟子万章》
太甲《礼记表记》《缁衣》《大学》，《孟子公孙丑》《离娄》，《说苑敬慎》〇西汉伏《书》既定一尊，诸儒引者咸本之。今既录伏《书》，且以文繁悉不载，唯取在伏《书》外者录之
盘庚之诰《左传》哀十一年
兑命《礼记文王世子》《学记》《表记》《缁衣》〇《尚书大传》作「说命」
太誓《礼记坊记》，《左传》成二年、昭元年、二十四年，《孟子滕文公》《万章》，《国语周语》《郑语》，《荀子议兵》，《管子法禁》，《墨子尚同》《兼爱》《天志》《非命》，《尚书大传》，《说苑臣术》
武成《孟子尽心》
嘉禾《尚书大传》
康诰《礼记缁衣》《大学》，《左传》僖三十三年、昭二十年、定四年，《孟子万章》，《荀子富国》
君奭《礼记缁衣》
君陈《礼记坊记》《缁衣》
君雅《礼记缁衣》
臩命《尚书大传》
蔡仲之命《左传》定四年
甫刑《礼记表记》《缁衣》《孝经》，《墨子尚贤》《尚同》作吕刑
秦誓《礼记大学》
禹誓《墨子兼爱》《明鬼》〇说见前
夏训《左传》襄四年
武观《墨子非乐》
汤说《墨子兼爱》〇说见前
官刑《墨子非乐》
尹吉《礼记缁衣》〇郑注「吉」当为「告」。《书序》以为「咸有一德」。按所引虽有「咸有一德」之言，而明曰「尹吉」，篇名显异。即以「吉」为「告」，亦不能以辞句偶同，即断为《咸有一德》。郑注不足据
高宗《礼记坊记》〇按所引非高宗之言。而曰「高宗云」，其为篇名可知。人名名篇，《太甲》即其例，未必即《高宗之训》也
大战《尚书大传》
伯禽《左传》定四年
唐诰《左传》定四年
揜诰《尚书大传》
多政《尚书大传》
相年《墨子尚同》
右凡三十三篇
甘誓《夏本纪》
五子之歌《夏本纪》
胤征《夏本纪》
帝诰《殷本纪》
汤征《殷本纪》
女鸠《殷本纪》
女房《殷本纪》
夏社《殷本纪》
汤誓《殷本纪》
典宝《殷本纪》
中壨之诰《殷本纪》
汤诰《殷本纪》
咸有一德《殷本纪》
明居《殷本纪》
伊训《殷本纪》
肆命《殷本纪》
徂后《殷本纪》
太甲训三篇《殷本纪》
沃丁《殷本纪》
咸艾《殷本纪》
原命《殷本纪》
盘庚三篇《殷本纪》〇《吴世家》作「盘庚之诰」
高宗肜日《殷本纪》
高宗之训《殷本纪》
太誓《周本纪》《齐世家》
牧誓《鲁世家》
武成《周本纪》
分殷之器物《周本纪》
大诰《周本纪》《鲁世家》
微子之命《周本纪》《宋世家》
归禾《周本纪》〇《鲁世家》作馈禾
嘉禾《周本纪》《鲁世家》
康诰《周本纪》《卫世家》
酒诰《周本纪》《卫世家》
梓材《周本纪》《卫世家》
召诰《周本纪》《卫世家》
洛诰《周本纪》
多士《周本纪》《鲁世家》
无佚《周本纪》〇《鲁世家》作毋逸
君奭《燕世家》
多方《周本纪》
周官《周本纪》《鲁世家》
立政《鲁世家》
贿息慎之命《周本纪》
顾命《周本纪》
康诰《周本纪》〇《书序》「康王之诰」，《史记》本作康诰
毕命《周本纪》
臩命《周本纪》
肹誓《周本纪》
甫刑《周本纪》
晋文侯命《晋世家》
秦誓《秦本纪》
太戊《殷本纪》。此篇《书序》无
右凡五十三篇尧典第一
舜典第二
汨作第三
九共九篇第四
稾饫第五
大禹谟第六
皋陶谟第七
弃稷第八
禹贡第九
甘誓第十
五子之歌第十一
胤征第十二
帝告第十三
厘沃第十四
汤征第十五
汝鸠第十六
汝方第十七
夏社第十八
疑至第十九
臣扈第二十
汤誓第二十一
典宝第二十二
仲虺之诰第二十三
汤诰第二十四
咸有一德第二十五
明居第二十六
伊训第二十七
肆命笫二十八
徂后第二十九
太甲三篇第三十
沃丁第三十一
咸乂四篇第三十二
伊涉第三十三
原命第三十四
仲丁第三十五
河亶甲第三十六
祖乙第三十七
盘庚三篇第三十八
说命三篇第三十九
高宗肜日第四十
高宗之训第四十一
西伯戡黎第四十二
微子第四十三
太誓三篇第四十四
牧誓第四十五
武成第四十六
洪范笫四十七
分器第四十八
族獒第四十九
旅巢命第五十
金縢第五十一
大诰第五十二
微子之命第五十三
归禾第五十四
嘉禾第五十五
康诰第五十六
酒诰第五十七
梓材第五十八
召诰第五十九
洛诰第六十
多士第六十一
无逸第六十二
君奭第六十三
成王征第六十四
将蒲姑第六十五
多方第六十六
周官第六十七
立政第六十八
贿肃慎之命第六十九
亳姑第七十
君陈第七十一
顾命第七十二
康王之诰第七十三
毕命第七十四
君牙第七十五
冏命第七十六
蔡仲之命第七十七
费誓第七十八
吕刑第七十九
文侯之命第八十
秦誓第八十一
右凡百篇
丰刑《汉书律历志》〇刘歆以后引《书》篇名者，率本《书序》，兹不复载。唯《律历志》引此篇出《书序》外，故并录之，附于《书序》篇目后，从其类也
舜典
汨作
九共九篇
大禹谟
胤征
汤诰
伊训
武成
冏命
右凡十六篇
刘向经说足证伪经考第十四
汉大儒领袖当时、传书今日者，自史迁外，董仲舒、刘向而已。孔子改制，统于《春秋》。仲舒传《公羊》，向传《谷梁》，皆博极群书，兼通六艺，得孔子之学者也。然考孔子真经之学，必自董子为入门；考刘歆伪经之学，必以刘向为亲证，二子者各有宜焉。盖人以为《七略》出于刘向而信之，不知其尽出于歆也；又以为《别录》出于刘向而信之，不知其亦伪于歆也。然歆之作伪，自龚胜、公孙禄以来，人多疑之，但不知其遍伪群经。故东汉校书高才莫不尊信，终以托于中秘，莫得而攻焉。今为之证其伪曰：歆任校书，向亦任校书，凡歆所见之书，向亦见之，歆不能出向外也。以向说考歆，无不凿枘。向则今学说也，歆则古学说也，则真伪具白矣。歆早料天下将以向之说攻之，故于伪造《左传》，则云「向不能难」；于伪造《周官》，则云「向不能识」；所以拒塞天下之口者，防之早密矣。夫向之《陈外家封事》也，折王氏，而歆以宗室子佐莽篡汉；向之尊述六经也，守孔学，而歆以世儒业而抑儒篡孔；向之持守《鲁诗》也，奉元王，而歆以作伪经而诬父悖祖。其为臣、为弟、为子，果何如也！今采《向传》及《五行志》《说苑》《新序》《列女传》，属门人新会梁启超刺取经说，与歆伪经显相违忤者，录着于篇。倘以歆之说为可信乎，则向说其反伪邪？非欤！
周大夫祭伯乖离不和，出奔于鲁，而《春秋》为讳，不言来奔。
《左传》「祭伯来，非王命也。」不以为出奔。
是后尹氏世卿而专恣。
伪《左传》欲没《春秋》讥世卿之义，而改「尹氏」为「君氏」，以王朝大夫为侯国夫人，可哂极矣。见《左传伪证》。
周室多祸，晋败其师于贸戎。
成元年「秋，王师败绩于贸戎。」《公羊传》「孰败之？盖晋败之也。」伪《左传》乃以为：戎败之」。
王者必通三统。
此《公羊》大义，《春秋繁露三代改制质文篇》发之至详，伪《左》无之。
以上《汉书刘向传》。按《向传》有「上方精于《诗》《书》，观古文」，此是歆伪窜者，向时无古文
田狩有三驱之制。
师古曰「三驱之礼，一为干豆，二为宾客，三为充君之庖。」此《王制》《公》《谷》之礼。
《春秋》桓公十四年「八月壬申，御廪灾。」刘向以为：御廪，夫人八妾所舂米藏之，以奉宗庙者也。时夫人有淫行，挟逆心，天戒若曰「夫人不可以奉宗庙」。桓不寤，与夫人俱会齐，夫人谮桓公于齐侯，齐侯杀桓公。刘歆以为：御廪，公所亲耕藉田以奉粢盛者也，弃法度亡礼之应也。
按：刘向说「夫人八妾」，亦「一娶九女」之证。
厘公二十五年「五月己酉，西宫灾。」刘向以为：厘立妾母为夫人，以入宗庙，故天灾愍宫。《左氏》以为：西宫者，公宫也，言西，知有东。
向说与《孟子》「毋以妾为妻」同，孔子大义也。歆说杜撰。
宣公十六年「夏，成周宣榭火。」刘向以为：十五年，王札子杀召伯、毛伯，天子不能诛。天戒若曰「不能行政令，何以礼乐为而藏之？」《左氏经》曰：成周宣榭火，人火也。人火曰火，天火曰灾。」榭者，讲武之坐屋。
「火」与「灾」，《公》《谷》无两义，歆为伪《左》妄说。
桓公元年「秋，大水。」刘向以为：桓弑兄隐公，民臣痛隐而贱桓。后宋督弑其君，诸侯会，将讨之，桓受宋贿而归，又背宋，诸侯由是伐鲁。刘歆以为：桓易许田，不祀周公。
歆每事必与向反，而最恶《春秋》之诛乱贼。至其所尊者，则周公也。许田为鲁朝宿邑，实王田，不得有周公庙，即有亦为别庙，安有因易田而不祀周公者乎？详见《左氏伪证》。
隐公九年「三月癸酉，大雨震电。庚辰，大雨雪。」大雨，雨水也，震，雷也。刘歆以为：三月癸酉，于历数春分后一日，始震电之时，当雨，而不当大雨。大雨，常雨之罚也。刘向以为：周三月，今正月也，当雨水雪杂雨，雷电未可以发也。
厘公十五年「九月己卯，晦，震夷伯之庙。」刘向以为：晦，暝也，震，雷也。夷伯，世大夫，正书雷其庙独冥。天戒若曰「勿使大夫世官，将专事暝晦。」明年，公子季友卒，果世官。刘歆以为：《春秋》及朔言朔，及晦言晦，人道所不及，则天震之。展氏有隐慝，故天加诛于其祖夷伯之庙，以谴告之也。」
歆最恶《春秋》之义，故向屡言讥世卿，而歆必易之。
宣公三年「郊牛之口伤，改卜牛，牛死。」刘向以为：近牛祸也。是时宣公与公子遂谋共杀子赤而立，又以丧娶。
宣元年《左传》云：「公子遂如齐逆女，尊君命也。遂以夫人妇姜至自齐，尊夫人也。」欲没《春秋》讥丧娶之义。歆非为墨，何至主张丧娶？可谓全无人心者矣。
成公五年「夏，梁山崩。」刘向以为：梁山在晋地，自晋始而及天下也。刘歆以为：梁山，晋望也。古者三代命祀，祭不越望，吉凶祸福不是过也。
隐公三年「二月己巳，日有食之。」《谷梁传》曰「言日不言朔，食晦。」《公羊传》曰「食二日。」刘向以为：其后戎执天子之使，郑获鲁隐，灭戴，卫、鲁、宋咸杀君。」《左氏》、刘歆以为：正月二日，燕、越之分野也。凡日所躔而有变，则分野之国失政者受之。周衰，天子不班朔，鲁历不正，置闰不得其月，月大小不得其度。史记日食，或言朔而实非朔，或不言朔而实朔，或脱不书朔与日，皆官失之也。
歆以《春秋》为断烂朝报，故屡有此说。
桓公三年「七月壬辰，朔，日有食之，既。」刘向以为：前事已大，后事将至者又大，则既。先是鲁、宋弑君，鲁又成宋乱，易许田，亡事天子之心；楚僭称王；后郑拒王师，射桓王；又二君相篡。刘歆以为：六月，赵与晋分。先是晋曲沃伯再弑晋侯，是岁，晋大乱，灭其宗国。
十七年「十月，朔，日有食之。」刘向以为：是时卫侯朔有罪出奔齐，天子更立卫君。朔藉助五国，举兵伐之而自立，王命遂坏。鲁夫人淫失于齐，卒杀威公。刘歆以为：楚、郑分。
严公十八年「三月，日有食之。」刘向以为：周天子不明，齐桓将夺其威。刘歆以为：晦，鲁、卫分。
二十六年「十二月癸亥，朔，日有食之。」刘向以为：时戎侵曹，鲁夫人淫于庆父，叔牙将以弑君，故比年再蚀以见戒。刘歆以为：十月二日，楚、郑分。
三十年「九月庚午，朔，日有食之。」刘向以为：后鲁二君弑，夫人诛，两弟死，狄灭邢，徐取舒，晋杀世子，楚灭弦。刘歆以为：八月，秦、周分。
僖公五年「九月戊申，朔，日有食之。」刘向以为：晋灭虢，楚围许，诸侯伐郑，晋弑二君，狄灭温，楚伐黄，齐桓不能救。刘歆以为：七月，秦、晋分。
十二年「三月庚午，朔，日有食之。」刘向以为：是时楚灭黄，狄侵卫、郑，莒侯灭杞。刘歆以为：三月，齐、卫分。
十五年「五月，日有食之。」刘向以为：象晋文公将行伯道。刘歆以为：二月朔，齐、越分。
文公元年「二月癸亥，日有食之。」刘向以为：先是大夫始执国政，公子遂如京师，后楚世子商臣杀父，齐公子商人弑君，皆自立。宋子哀出奔，晋灭江，楚灭六，大夫公孙敖、叔彭生并专会盟。刘歆以为：正月朔，燕、越分。
十五年「六月辛丑，朔，日有食之。」刘向以为：后宋、齐、莒、晋、郑八年之间，五君杀死，楚灭舒、蓼。刘歆以为：四月二日，鲁、卫分。
宣公十年「四月丙辰，日有食之。」刘向以为：后陈夏征舒弑其君，楚灭萧，晋灭二国，王札子杀召伯、毛伯。刘歆以为：二月，鲁、卫分。
十七年「六月癸卯，日有食之。」刘向以为：后邾支解鄫子，晋败王师于贸戎，败齐于鞍。刘歆以为：三月晦朓，鲁、卫分。
此但云「邾支解鄫子」，于宋无与。伪《左》欲没宋襄之让德而文致其罪，故云「宋使之」。
成公十六年「六月丙寅，朔，日有食之。」刘向以为：后晋败楚、郑于鄢陵，执鲁侯。刘歆以为：四月二日，鲁、卫分。
十七年「十二月丁巳，朔，日有食之。」刘向以为：后楚灭舒、庸，晋弑其君，宋鱼石因楚夺君邑，莒灭鄫，齐灭莱，郑伯弑死。刘歆以为：九月，周、楚分。
襄公十四年「二月乙未，朔，日有食之。」刘向以为：后卫大夫孙宁共逐献公，立孙剽。刘歆以为：前年十二月二日，宋、燕分。
十五年「八月丁巳，日有食之。」刘向以为：先是晋为鸡泽之会，诸侯盟，又大夫盟，后为溴梁之会，诸侯在而大夫独相与盟，君若缀斿，不能举手。刘歆以为：五月二日，鲁、赵分。
二十年「十月丙辰，朔，日有食之。」刘歆以为：八月，秦、周分。
二十一年「九月庚戌，朔，日有食之。」刘歆以为：七月，秦、晋分。
「十月庚辰，朔，日有食之。」刘歆以为：八月，秦、周分。
二十三年「二月癸酉，朔，日有食之。」刘歆以为：前年十二月二日，宋、燕分。
二十四年「七月甲子，朔，日有食之，既。」刘歆以为：五月，鲁、赵分。
「八月癸巳，朔，日有食之。」刘歆以为：六月，晋、赵分。
二十七年「十二月乙亥，朔，日有食之。」刘向以为：自二十年至此岁，八年间日食七作，祸乱将重起，故天仍见戒也。后齐崔杼弑君，宋杀世子，北，燕伯出奔，郑大夫自外入而篡位。刘歆以为：九月，周、楚分。
昭公七年「四月甲辰，朔，日有食之。」刘向以为：先是楚灵王弑君而立，会诸侯，执徐子，灭赖，后陈公子招杀世子，楚因而灭之，又灭蔡，后灵王亦弑死。刘歆以为：二月，鲁、卫分。《传》曰「晋侯问于士文伯曰‘谁将当日食？’对曰‘鲁，卫恶之。卫大，鲁小。’公曰‘何故？’对曰‘去卫地，如鲁地，于是有灾，其卫君乎！鲁将上卿。’是岁八月，卫襄公卒，十一月，鲁季孙宿卒。」
十五年「六月丁巳，朔，日有食之。刘歆以为：三月，鲁、卫分。
十七年「六月甲戌，朔，日有食之。」刘歆以为：六月二日，鲁、赵分。
二十一年「七月壬午，朔，日有食之。」刘歆以为：五月二日，鲁、赵分。
二十二年「十二月癸酉，朔，日有食之。」刘歆以为：十月，楚、郑分。
二十四年「五月乙未，朔，日有食之。」刘向以为：自十五年至此岁，十年间天戒七见，人君犹不寤。后楚杀戎蛮子，晋灭陆浑戎，盗杀卫侯兄，蔡、莒之君出奔，吴灭巢，公子光杀王僚，宋三臣以邑叛其君。刘歆以为：二日，鲁、赵分。
三十一年「十二月辛亥，朔，日有食之。」刘向以为：时吴灭徐，而蔡灭沈，楚围蔡，吴败楚入郢，昭王走出。刘歆以为：二日，宋、燕分。
定公五年「三月辛亥，朔，日有食之。」刘向以为：后郑灭许，鲁阳虎作乱，窃宝玉大弓，季桓子退仲尼，宋三臣以邑叛。刘歆以为：正月二日，燕、赵分。
十二年「十一月丙寅，朔，日有食之。」刘向以为：「后晋三大夫以邑叛，薛弑其君，楚灭顿、胡，越败吴，卫逐世子。刘歆以为：十二月二日，楚、郑分。
十五年「八月庚辰，朔，日有食之。」刘向以为：盗杀蔡侯，齐陈乞弑其君而立阳生，孔子终不用。刘歆以为：六月，晋、赵分。
歆造分野之说，散布《周礼》《左氏》《国语》诸书，并入之《费易》，其征应可谓多矣。向上封事历叙灾异，而云「当是时祸乱辄应，故弑君三十六，亡国五十二」云云。故其《五行传》，属辞比事，一一不爽。歆欲奖借逆篡，故为此例以搀乱之，务使与经所书方圆不入而已。此与《向传》所载「恭、显等言日变，归罪堪、猛」，同一小人心事。《志》称「孝武时，夏侯始昌通五经，善推《五行传》，以传族子胜，下及许商，皆以教所贤弟子。其传与刘向同，唯刘歆为异。」若以歆为是，则自董子、夏侯以下逮于子政，其皆非矣。今并列之，学者自择焉。
以上《汉书五行志》。
弃母姜嫄者，邰侯之女也。当尧之时，行见巨人迹，好而履之，归而有娠，浸以益大。心怪恶之，卜筮禋祀，以求无子。终生子，以为不祥，而弃之隘巷，牛羊避而不践。乃送之平林之中，后伐平林者咸荐之覆之。乃取置寒冰之上，飞鸟伛翼之。姜嫄以为异，乃收以归，因命曰「弃」。《弃母姜嫄传》
契母简狄者，有娀氏之长女也。当尧之时，与其妹娣浴于玄丘之水，有玄鸟衔卵过而坠之，五色甚好，简狄与其妹娣竞往取之。简狄得而含之，误则吞之，遂生契焉。《契母简狄传》
《五经异义》云「《诗》齐、鲁、韩说圣人皆无父，感天而生。」《毛诗正义》引《史记三代世表》、褚先生说、《春秋繁露三代改制质文篇》并同，盖相传旧说无不如是，伪学出后始有异义耳。别详《毛诗伪证》中。
有{新女}之妃汤也，统领九嫔，后宫有序，咸无妒媢逆理之人，卒致王功，君子谓妃明而有序。《诗》云「窈窕淑女，君子好逑。」言贤女为君子和好众妾，其有{新女}之谓也。《汤妃有{新女}传》
按：此与《毛传》逑匹之训不合。《郑笺》亦云「能为君子和好众妾之怨。」郑用韩说，三家同义也。以九嫔为众妾，亦歆伪说。此文有羼乱也，辨见下。
卫姑定姜者，卫定公之夫人，公子之母也。公子既娶而死，其妇无子，毕三年之丧。定姜归，其妇自送之至于野，恩爱哀思，悲心感恸，立而望之，挥泣垂涕。乃赋《诗》曰「燕燕于飞，差池其羽。之子于归，远送于野。瞻望不及，泣涕如雨。」送去，归，泣而望之。又作《诗》曰「先君之思，以畜寡人。」《卫姑定姜传》
《坊记》：《诗》云「先君之思，以畜寡人。」注「此卫夫人定姜之诗也。」郑用韩说，三家同义。闽县陈乔枞引《后汉书和熹邓皇后纪》「《燕燕》之诗，曷能喻焉」，以为送娣之证。见《三家诗遗说考》不知赋诗断章，安必其事尽同，不足为难也。伪说之谬，别详《毛诗伪证》《左氏伪证》中。
傅母者，齐女之傅母也。女为卫庄公夫人，号曰庄姜。姜交好，始往，操行衰惰，有冶容之行，淫泆之心。傅母见其妇道不正，喻之云「子之家世世尊荣，当为民法则；子之质聪达于事，当为人表式。仪貌壮丽，不可不自修整。衣锦絅裳，饰在舆马，是不贵德也。」乃作诗曰「硕人其颀，衣锦絅衣。齐侯之子，卫侯之妻，东宫之妹，刑侯之姨，谭公维私。」砥厉女之心以高节，以为人君之子弟，为国君之夫人，尤不可有邪僻之行焉。女遂感而自修。君子善傅母之防未然也。……庄姜者，东宫得臣之妹也，无子，姆戴妫之子桓公。公子州吁，嬖人之子也，有宠，骄而好兵，庄公弗禁，后州吁果杀桓公。《诗》曰「毋教猱升木。」此之谓也。《齐女傅母传》
按：伪《毛传》以《硕人》诗为卫人闵庄姜而作，违戾古义，辨见《毛诗伪证》《左氏伪证》。此题为「齐女傅母」，何缘忽另叙庄姜、戴妫之事，与上下文不应？此为《左传》文，当为歆窜。将此节删去，则引《诗》「毋教猱升木」，正与防未然之义相属。歆每改易父书以申己说，见于《别录》者不可悉数，此亦其羼入之显迹也。
鲁季敬姜者，莒女也，号戴己，鲁大夫公父穆伯之妻，文伯之母，季康子之从祖叔母也。《鲁季敬姜传》
《左传》以戴己为别是一人，公孙敖之妻，文伯谷之母。敖亦谥穆伯，则与向说异，盖歆所改也。
《诗》不云乎：「好乐无荒，良士休休。」言不失和也。《楚子发母传》
《毛诗》「休休，乐道之心。」
晋人杀怀公而立公子重耳，是为文公，迎齐姜以为夫人。《晋文齐姜传》
《左传》无迎齐姜之事。襄三十三年云「文嬴请三帅。」文六年云「杜祁以君故让偪姞而上之，以狄故让季隗而己次之，故班在四。」然则一文嬴，二偪姞，三季隗，四杜祁，无复齐姜位置矣，其有意颠倒如是。
夫礼：天子十二，诸侯九，卿大夫三，士二。《宋鲍女宗传》
天子一娶十二女，诸侯一娶九女，古传记并同。《昏义》「古者天子后立六宫，三夫人，九嫔，二十七世妇，八十一御妻，以听天子之内治，以明章妇顺。」此自指公、卿、大夫、士之命妇而言。刘歆牵合以为后宫之制，乃大谬也。详见《刘歆王莽传辨伪》中。
许穆夫人者，卫懿公之女，许穆公之夫人也。《许穆夫人传》
《左传》《毛诗》皆言许穆夫人为公子顽烝于宣姜所生，而此《传》及《史记》不然。烝淫何事，妄诬古人，颠倒是非至此！详《左传伪证》《毛诗伪证》中。
齐灵仲子者，宋侯之女，齐灵公之夫人也。初，灵公娶于鲁，声姬生子光，以为太子。夫人仲子与其娣戎子皆嬖于公，仲子生子牙。戎子请以牙为太子，代光，公许之，仲子不可。《齐灵仲子传》
按《左传》作「齐侯娶于鲁曰颜懿姬，无子，其侄鬷声姬生光。」「夫人仲子」又作「诸子」，与此不同。此事与「惠公元妃孟子」一条相近，或歆窃此声子、仲子之名入之于彼，而复点窜此《传》欤？
周之康王夫人晏出朝，《关睢》预见，思得淑女以配君子。夫睢鸠之鸟，犹未尝见乘居而匹处也。《魏曲沃负传》
《关睢》之义有三：《论语》云「师挚之始，《关睢》之乱。」三家亦皆以为刺时，此作诗者之意也。《史记》云「《关睢》为《风》始。」四始皆为文王之诗，此编诗者之意也。《列女传》云「夫人晏出，《关睢》预见。」《汉书杜钦传》云「佩玉晏鸣，《关睢》叹之。」李奇注「诗人歌而伤之。」此诵诗者之意也。毛于三义皆不合，详见《毛诗伪证》。此篇「思得淑女以配君子」，为歌诗者「思得」；《毛序》「乐得淑女以配君子」，为君子「乐得」，袭此文而失其意，亦可哂矣。
召南申女者，申人之女也，既许家于酆，夫家礼不备而欲迎之。女与其人言，以为「夫妇者，人伦之始也，不可不正。《传》曰：‘正其本则万物理，失之毫厘，差之千里。’是以本立而道生，源治而流清。故嫁娶者，所以承重传业，继续先祖，为宗庙主也。夫家轻礼违制，不可以行。」遂不肯往。夫家讼之于理，致之于狱，女终以一物不具，一礼不备，守节持义，必死不往。而作诗曰「虽速我狱，室家不足。」言夫家之礼不备足也。君子以为得妇道之仪，故举而扬之，传而法之，以绝无礼之求，防淫欲之行焉。又曰「虽速我讼，亦不女从。」此之谓也。《召南申女传》
《韩诗外传》《易林》义同。作伪者见有「绝无礼之求，防淫欲之行」及《易林》「贞女不行」之文，遂以为强暴不能侵陵，以次在《甘棠》之后，故以为召伯听讼也。详《毛诗伪证》。
伯姬者，鲁宣公之女，成公之妹也。其母曰缪姜，嫁伯姬于宋恭公。恭公不亲迎，伯姬迫于父母之命而行。既入宋三月，庙见，当行夫妇之道。伯姬以恭公不亲迎，故不肯听命。宋人告鲁，鲁使大夫季文子于宋，致命于伯姬，还复命。公享之。缪姜出于房，再拜曰「大夫勤劳于远道，辱送小子，不忘先君以及后嗣。使下而有知，先君犹有望也，敢再拜大夫之辱。」伯姬既嫁于恭公，十年，恭公卒，伯姬寡。至景公时，伯姬尝遇夜失火。左右曰「夫人少避火。」伯姬曰「妇人之义，保傅不俱，夜不下堂，待保傅来也。」保母至矣，傅母未至也，左右又曰「夫人少避火。」伯姬曰「妇人之义，傅母不至，夜不可下堂。越义而生，不如守义而死。」遂逮于火而死。《春秋》详录其事，为贤伯姬，以为妇人以贞为行者也，伯姬之妇道尽矣。当此之时，诸侯闻之，莫不悼痛，以为死者不可以生，财物犹可复故，相与聚会于澶渊，偿宋之所丧，《春秋》善之。君子曰「礼，妇人不得傅母，夜不下堂，行必以烛。」伯姬之谓也。《诗》云「淑慎尔止，不愆于仪。」伯姬可谓不失仪矣。」《宋恭伯姬传》
歆作伪经，首欲夺《春秋》之义，故每事必弥缝周内之。讥不亲迎，孔子之通礼，歆抑《礼经》为《士礼》，以为不得推之天子、诸侯、卿大夫，于是为「上卿逆夫人」之说。成九年《传》「季文子如宋致女」一条，录此文而删其「以恭公不亲迎，故不肯听命」云云，岂知鲁以恭姬之故，特使季文子致命，故穆姜出房拜劳，左氏删窜之，岂复成文义邪！《春秋》书伯姬之事凡八，二传皆以为贤伯姬，，圣人之情见乎辞矣。左氏讥以为「女而不妇」，而于其馀皆没之。澶渊之会，二传善之而左氏尤之，与圣人同好恶者，固如是邪？余说详《左氏伪证》中。
夫人者，齐侯之女也，嫁于卫，至城门而卫君死。保母曰「可以还矣。」女不听，遂入持三年之丧毕。弟立，请曰「卫，小国也，不容二庖，愿请同庖。」夫人曰「唯夫妇同庖。」终不听。卫君使人愬于齐兄弟，齐兄弟皆欲与后君，使人告女，女终不听。乃作诗曰「我心匪石，不可转也；我心匪席，不可卷也。」厄穷而不闵，劳辱而不苟，然后能自致也；言不失也，然后可以济难矣。《诗》曰「威仪棣棣，不可选也。」言其左右无贤臣，皆顺其君之意也。君子美其贞壹，故举而列之于《诗》也。《卫寡夫人传》
卫寡夫人高节如此，伪《毛》谓「《柏舟》仁而不遇。」非独望文生义，意在掩抑节义也。详《毛诗伪证》。
蔡人之妻者，宋人之女也，既嫁于蔡，而夫有恶疾，其母将改嫁之。女曰「夫不幸，乃妾之不幸也，奈何去之？适人之道，壹与之醮，终身不改。不幸遇恶疾，不改其意。且夫采采芣苢之草，虽其臭恶，犹始于捋采之，终于怀撷之，浸以益亲，况于夫妇之道乎！彼无大故，又不遣妾，何以得去？」终不听其母，乃作《芣苢》之诗。君子曰「宋女之意甚贞而壹也。」《蔡人之妻传》
《毛诗》凡《周南》皆以为后妃之所致，已为无理。《辨命论》「冉耕歌其芣苢」，皆以芣苢为臭草，而以为「宜子」，何其谬乎！详《毛诗伪证》。
黎庄夫人者，卫侯之女，黎庄公之夫人也。既往而不同欲，所务者异，未尝得见，甚不得意。其傅母闵夫人贤，公反不纳，怜其失意，又恐其已见遣而不以时去，谓夫人曰：「夫妇之道，有义则合，无义则去，今不得意，胡不去乎？」乃作诗曰「式微式微，胡不归？」夫人曰「妇人之道，壹而已矣，彼虽不吾以，吾何可以离于妇道乎！」乃作诗曰「微君之故，胡为乎中路？」终执贞壹，不违妇道，以俟君命。君子故序之以编《诗》。《黎庄夫人传》
按：此诗一问一答，即后世联句之祖。伪《毛》以为黎侯寓于卫，其臣劝以归。不知黎侯正是思归不得，如有可归，岂待群臣之劝邪！可谓无稽之言。「泥中，卫邑」，亦响壁虚造也。
夫人者，息君之夫人也。楚伐息，破之，虏其君，使守门，将妻其夫人而纳之于宫。楚王出游，夫人遂出见息君，谓之曰「人生要一死而已，何至自苦！妾无须臾而忘君也，终不以身更贰醮。生离于地上，岂如死归于地下哉！」乃作诗曰：「谷则异室，死则同穴。谓予不信，有如皎日！」息君止之，夫人不听，遂自杀，息君亦自杀，同日俱死。楚王贤其夫人守节有义，乃以诸侯之礼合而葬之。君子谓夫人说于行善，故序之于《诗》。夫义动君子，利动小人，息君夫人不为利动矣。《诗》云「德音莫违，及尔同死。」此之谓也。《息君夫人传》
此是息《诗》而序之《王风》者，王得统诸国，故息系之也。歆事二君，于义当为《春秋》所诛绝，故凡于名节之事，务湮灭之、排挤之，如讥孔父、仇牧，贬宋恭姬之类皆是。息夫人尤以烈显，故其《左传》深文诬之，以为一妇人而事二夫，可谓悍然不顾而敢于与孔子为难者矣。伪《左》盛行，息夫人遂为千古口实，后世「桃花夫人」之庙，渎媟嫚神，问诸淫昏之鬼，谁使然乎？真令人拔剑发指也！谓《大车》为刺周大夫，亦望文生义。详《左氏伪证》《毛诗伪证》中。
君子谓怀嬴善处夫妇之间。《晋圉怀嬴传》
此《传》子政入之节义中，亦不言其有后事。然则《左氏》所言「怀嬴与焉」，「辰嬴嬖于二君」，亦与抑息夫人同意。
宣姜者，齐侯之女，卫宣公之夫人也。初，宣公夫人夷姜生伋子，以为太子。又娶于齐曰宣姜，生寿及朔。《卫宣公姜传》
《左传》以为「卫宣公烝于夷姜」，又云「为伋取于齐而美，公取之」，与此《传》及《史记卫世家》不合。诬宣公为烝，又与诬怀嬴淫同。古人名节皆颠倒于歆手，后世以为实事，若非今日其伪发露，古人之诬竟无日申矣。详《左氏伪证》中。
公使大夫宗妇用币见大夫，夏甫不忌曰。《鲁庄哀姜传》
《左传》「夏甫不忌」作「御孙」。
以上《列女传》。
是以《诗》正《关睢》而《春秋》褒伯姬也。《杂事》第一
《关睢》、伯姬之义并见前。
哀公曰「然则五帝有师乎？」子夏曰「有。臣闻黄帝学乎大真，颛顼学乎绿图，帝喾学乎赤松子，尧学乎尹寿，舜学乎务成。」《杂事》第五
五帝与《大戴礼》《史记》同，西汉以前无不如是，无以黄帝为皇而添入少昊者也。辨见《史记经说足证伪经考》中。
子臧让千乘之国，可谓贤矣，故《春秋》贤而褒其后。《节士》第七
此《公羊》说也，子政习《谷梁》而用之，不得以「安其所习」相诬矣。左氏于「公孙会自鄸出奔宋」条下无传，欲没「《春秋》贤让国」与「善善从长」之义也。
许悼公疾疟，饮药，毒而死。太子止自责，不尝药，不立其位，与弟纬专哭泣，啜餰粥，嗌不容粒，痛已之不尝药，未逾年而死，故《春秋》义之。《节士》第七
《左氏》曰「饮太子止之药卒，太子奔晋。」则止之狱成矣。欲没《春秋》恶恶从短之义也。详《左氏伪证》中。
卫宣公之子，伋也，寿也，朔也。伋，前母子也；寿与朔，后母子也。寿之母与朔谋，欲杀太子伋而立寿也，使人与伋乘舟于河中，将沈而杀之。寿知不能止也，因与之同舟，舟人不得杀。伋方乘舟时，伋傅母恐其死也，闵而作诗，《二子乘舟》之诗是也。其诗曰「二子乘舟，泛泛其景，愿言思子，中心养养。」……于是寿闵其兄之且见害，作忧思之诗，《黍离》之诗是也。其诗曰「行迈靡靡，中心摇摇，知我者谓我心忧，不知我者谓我何求。悠悠苍天，此何人哉！」《节士》第七
按：韩《诗》以《黍离》为尹吉甫信后妻之谗而杀孝子伯奇，其弟伯封求而不得作。《太平御览》人百一十《百谷》六、《羽族》十三引义虽不同，而其事正与此绝类。故《说苑奉使篇》《韩诗外传》八并引魏太子击好《黍离》事，盖于父子间借以为讽，古义相传，大略同也。至《毛诗》列于《王风》韩以为尹吉甫之《诗》，则《毛》编之《王风》或本韩旧欤而以为悯宗周，乃大谬矣。以《二子乘舟》为伋、寿死后国人追悯之诗，亦不实。详见《毛诗伪证》。
鲁宣公者，鲁文公之弟也。文公薨，文公之子子赤立为鲁侯，宣公杀子赤而夺之国，立为鲁侯。公子肹者，宣公之同母弟也，宣公杀子赤而肹非之。宣公与之禄，则曰：「我足矣，何以兄之食为哉！」织履而食，终身不食宣公之食，其仁恩厚矣，其守节也固矣。故《春秋》美而贵之。《节士》第七
《左氏》宣十七年传云「冬，公弟叔肹卒，公母弟也。凡太子之母弟，公在曰公子，不在曰弟。凡称弟，皆母弟也。」仅释一「弟」字，而于此事若不知者，欲没《公羊》「兴灭继绝」之义也。《春秋》最重礼让节义之士，故孔父、仇牧、荀息、蔡季、叔武、子臧、叔术、季札、叔肹皆详录之。两汉《公》《谷》之学盛行，故上有伏节死义之臣，下多砥行立名之士，风俗淳厚，职此之由。《左氏》一出，于此等高节，大则加以讥弹，小则没其情实，而所录者乃唯是争夺相杀之事，奖借逆篡之谋，于是二千年之人心变坏极矣。子政《节士》一篇，斤斤言之，丧心子亦何以见若翁于地下乎！
仇牧闻君死，趋而至，遇万于门，携剑而叱之。万臂击仇牧而杀之，齿着于门阖。仇牧可谓不畏强御矣，趋君之难，顾不旋踵。《义勇》第八
《左氏》于仇牧不下一褒语，而挤之与宋督并列，恶其不事二君也。《杜注》：「宋督不书宋，不以告。」犹欲假「赴告必书」之例以蔽曶大义，尤令人愤绝
崔杼弑庄公，令士大夫盟者皆脱剑而入，言不疾、指不至盟者死，所杀十人。次及晏子，晏子奉桮血仰天叹曰「恶乎！崔子将为无道，杀其君！」盟者皆视之。崔杼谓晏子曰「子与我，我与子分国；子不吾与，吾将杀子。直兵将推之，曲兵将钩之，唯子图之！」晏子曰「婴闻回以利而背其君者，非仁也；劫以刃而失其志者，非勇也。」《诗》云「恺悌君子，求福不回。」婴可谓不回矣。直兵推之，曲兵钩之，婴不之回也。崔子舍之。晏子趋出，授绥而垂。其仆将驰，晏子拊其手曰「虎豹在山林，其命在庖厨。驰不益生，缓不益死。」按之成节，然后去之。《诗》云：「彼己之子，舍命不渝。」晏子之谓也。《义勇》第八
《左传》叙晏子事，与此文有勇怯之别矣。故由《左氏》而言之，则晏子一懦夫也，荀息一佥人也。孔父因妻得祸，无形色之义也；仇牧至门遇害，无叱万之事也。赞赵盾之越竟乃免，托于孔子之言，谓篡逆之可末减也。实许止之行弑，欲因《春秋》之书葬，谓乱贼亦有时而不诛绝也。贬宋共姬，为其由礼也；诬息夫人，为其守节也。是皆明目张胆与孔子为难，欲使万世之名节扫地以尽，以文其贰君之罪也。
其后三年，文公遂再会诸侯以朝天子。天子锡之弓矢矩鬯，以为方伯，《晋文公之命》是也。《权谋》第九
按：此与《史记晋世家》合，《书序》以为平王锡文侯者，妄也。详见《书序辨伪》中。
四狱三涂。《权谋》第九
此与《左氏》昭三年传同，盖《国语》原文尚无五狱之谬说。
古者诸侯百里。《善谋》第十
此与今文诸传记合，无五百里、四百里、三百里、二百里之谬说也。
以上《新序》。
周公践天子之位，布德施惠，远而逾明。《君道》
周公践天子之位，皆歆杜撰以媚莽者，不足信。《史记鲁世家》《列子杨朱篇》皆有窜乱，辨见《古文尚书伪证》。歆本佞人，其自作传，诬为「以左氏难向，向不能非间」，盖无父也甚矣。改易父书以申己说，乃其常事耳。
汤问伊尹曰「三公，九卿，二十七大夫，八十一元士，知之有道乎？」《君道》
此皆今学家言，非《周官》六卿之制也。
孔子曰「文王似‘元年’，武王似‘春王’，周公似‘正月’。文王以王季为父，以太任为母，以太姒为妃，以武王、周公为子，以泰颠、闳夭为臣，其本美矣。武王正其身以正其国，正其国以正天下，伐无道，刑有罪，一动而天下正，其事正矣。春致其时，万物皆及生；君致其道，万人皆及治，周公戴己而天下顺之，其成至矣。」《君道》
《春秋》为明义之书，非「断烂朝报」也。「春王正月」之义，二传备矣，未有若伪《左》之无理者。详见《左传伪证》。
三公者，所以参五事也；九卿者，所以参三公也；大夫者，所以参九卿也；列士者，所以参大夫也；故参而有参，是谓事宗。《臣术》
辨见前。
周召公年十九，见正而冠，冠则可以为方伯、诸侯矣。《建本》
卿大夫无冠礼，天下无生而贵者。辨见《古文礼伪证》。
今隐公贪利而身自渔济上，而行《八佾》。《贵德》
按「八」字当为「六」字，《公羊传》「天子八佾，诸公六，诸侯四。」《左传》以「六佾」为合礼，伪说之妄也。
以宋殇公不知孔父之贤乎？安知孔父死，己必死，趋而救之？趋而救之者，是知其贤也。《尊贤》
《左氏》欲掩孔父之义，故云「孔父为司马，十年十一战。」又云「督攻孔氏，杀孔父而取其妻。」百般舞文，恶孔父之为君子而已。以贤为不贤，倒乱天常，疑惑后世，且诬孔子自贬其正直之祖父。无怪公孙禄请诛以慰天下也。
《春秋》之辞有相反者四：既曰「大夫无遂事，不得擅生事」矣，又曰「出竟可以安社稷、利国家者，则专之可也」；既曰「大夫以君命出，进退在大夫」矣，又曰「以君命出，闻丧徐行而不反」者，何也？曰：此四者各止其科，不转移也。「不得擅生事」者，谓平生常经也；「专之可」者，谓救危除患也；「进退在大夫」，谓将帅用兵也；「徐行而不反」者，谓出使道闻君亲之丧也。公子结擅生事，《春秋》不非，以为救庄公危也；公子遂擅生事，《春秋》讥之，以为僖公无危事也。故君有危而不专救，是不忠也；君无危而擅生事，是不臣也。《传》曰：「《诗》无通故，《易》无通占，《春秋》无通义。」此之谓也。《奉使》
此文本《春秋繁露精华篇》，盖《公羊》家说。《左氏》唯不知此义，故于宋之盟，贬叔孙豹为违命也。夫《春秋》之义赜矣，曲学阿世之刘歆乌足以知之？
文侯曰「子之君何业？」仓唐曰「业《诗》。」文侯曰「于《诗》何好？」仓唐曰「好《晨风》《黍离》。」文侯自读《晨风》，曰：「鸩彼晨风，郁彼北林。未见君子，忧心钦钦。如何如何，忘我实多！」文侯曰「子之君以我忘之乎？」仓唐曰「不敢，时思耳。」文侯复读《黍离》，曰「彼黍离离，彼稷之苗，行迈靡靡，中心摇摇。知我者谓我心忧，不知我者谓我何求。悠悠苍天，此何人哉！」文侯曰「子之君怨乎？」仓唐曰「不敢，时思耳。」《奉使》
《黍离》非悯宗周《诗》，辨见前。
夫子行说七十诸侯无定处，意欲使天下之民各得其所，而道不行，退而修《春秋》，采毫毛之善，贬纤介之恶，人事浃，王道备，精和圣制，上通于天而麟至。《至公》
孔子改制应天之谊大矣，歆欲抑以断烂朝服，盖唯恐《春秋》之道不灭也，其不着此说也固宜。
八荒之内有四海，四海之内有九州岛，天子处中州而制八方耳。两河间曰冀州，河南曰豫州，河西曰雍州，汉南曰荆州，江南曰扬州，济南间曰兖州，济东曰徐州，燕曰函州，齐曰青州。《辨物》
古只有九州岛，其言十二州者伪说也。辨见《汉书王莽传》。
五岳者，何谓也？泰山，东岳也；霍山，南岳也；华山，西岳也；常山，北岳也；嵩高山，中岳也。《辨物》
古经传皆言四岳，其言五岳者，伪说或窜入也。别详《周官伪证》中，此亦其窜入者。
大旱则雩祭而请雨。《辨物》
《公羊传》「雩，旱祭也。」今文家说皆同。《左传》「龙见而雩。」伪礼也。
《春秋》用正天下之位，征阴阳之失，直责逆者不避其难，是亦《春秋》之不畏强御也。故劫严社而不为惊灵，出天王而不为不尊上，辞蒯瞆之命而不为不听其父，绝文姜之属而不为不爱其母。其义之尽邪，其义之尽邪！《辨物》
此《春秋》非常异义，所谓不可着之竹帛者也。汉大儒唯董仲舒、刘子政深知之。伪《左》摭拾皮毛，颠倒师说，芟夷大义如草木焉，而以云「义深于君父」，不亦妄乎！
夏，公如齐逆女，何以书？亲迎，礼也。《修文》
《左氏》此经无传。《左氏》以为「卿为君逆，礼也。」
《春秋》曰「正月，公狩于郎。」《传》曰「春曰搜，夏曰苗，秋曰狝，冬曰狩。」苗者奈何？曰：苗者，毛也，取之不围泽，不揜群，取禽不麛卵，不杀孕重者。春搜者，不杀小麛及孕重者，冬狩皆取之。百姓皆出，不失其驰，不抵禽，不诡遇，逐不出防，此苗、狝、搜、狩之义也。故苗、狝、搜、狩之礼，简其戎事也。故苗者，毛取之；搜者，搜索之；狩者，守留之。夏不田何也？曰：天地阴阳盛长之时，猛兽不攫，鸷鸟不抟，蝮虿不螫。鸟、兽、虫、蛇且知应天，而况人乎哉！《修文》
此篇明言「夏不田」，又再释名义皆不释「狝」字，则本为三田可知矣。作伪者以《左传》之说羼入之，而不能弥缝其隙，盖心劳日拙矣。观此可信向书有为歆窜乱者
天子诸侯无事，则岁三田：一为干豆，二为宾客，三为充君之庖。《修文》
三田之制，《公羊传》兼采两义，盖皆古说也，详见《左传伪证》中。
以上《说苑》。
按：向、歆同校书。古文，向在前不见，歆在后乃见之，其伪固不待辨矣。难者曰：向习《鲁诗》《谷梁》，汉人引经最重家法，则《毛诗》《左传》，向不引者，乃其家法之不同，非其耳目之未及也。释之曰：向本通学，无家法之可言，故向习《鲁诗》而引《韩诗外传》者甚多，习《谷梁》而引《公羊》者亦甚多，如《新序节士篇》「子臧」一条即《公羊》之义，《义勇篇》「仇牧」一条即《公羊》之文。如向果以《毛诗》《左传》为背家法故不引用，则《韩诗》《谷梁》独非背家法而引用者何邪？向《鲁诗》《谷梁》之外兼引《韩诗》《公羊》，而不及《毛诗》《左传》，则《毛》《左》为向时未有，断断矣。且向书时引《左传》，其文同而义异者，如《新序义勇篇》「晏子」事、《列女传》四「伯姬」事之类。其同一事而文有小同异者，尤不可胜数。是向并非不见《左氏》，而与歆乖异如此，盖向所采为《国语》旧文，非歆改窜之《左传》，情事最为明确。而二千年无人细心剖析者，盖伪书之难辨久矣。
附：重刻伪经考后序
人无教则为禽兽，故宜有教。孔子之教不远人以为道，故不可离。既为人身矣，莫宜于孔子之教。孔子之教何在？在六经。内之穷理尽性以至于命，外之修身以至家国天下，从于鬼神山川草木咸得其所。故学者莫不宜为经学。
虽然，今之谈经者，浩浩若溟海，茫茫如沙漠，迷乱如八阵图，乖迕无所从，障塞无所入，愈行而去愈远。故青年授简、白首穷经而未之能通，良有以也。于是弱者中废，疑者徙居，悍者反攻。至于今也，并二千年教主之孔子而攻之，何有于所作之经？即未攻孔子，而政府布令于学官，已废读经，何有于经说盖孔教衰，人道废，固由政俗致之。
方今四海棣通，百国宝书并出，新学有精深以利用前民，多中国所无而为学者所必从事者。后生学子，分功并骛，既寡暇日，若又责以讲汗牛充栋、浩如烟海、乖迕错乱、迷如沙漠之经学，有以知其不能也。加以经生宿儒日就凋谢，传授无自，向若兴叹，虽有好学者不得其门而入。则厌倦乘之，终归于废尽经学而已。经学废尽，则孔教毁、人道亡，吾滋惧焉！
夫推经学所以迷乱乖迕之由，盖出于刘歆伪为古学以乱真经之故。以刘歆伪经写以古文，遂目真经为今文。自汉季来，经学遂有今文、古文之异。今文者，西汉世立于学官，若《诗》则齐、鲁、韩，《书》则欧阳、大小夏侯，《礼》则《仪礼》、大小《戴记》，《易》则施、孟、粱丘，《春秋》则《公羊》《谷梁》，与夫齐、鲁《论》。凡此皆孔子之真经，七十子后学之口说传授。今虽有窜乱，然大较至可信据者也。古文者，毛氏《诗》，孔氏《书》，费氏《易》，《周礼》与《左氏春秋》，与其它名古文者及与古文证合者，皆刘歆所伪撰而窜改者也。郑康成不辨今古之真伪，和合今古，杂糅真伪，号为经学之集成，实则伪古行而今文废。于是孔子之微言绝、大义乖，大同太平之道闇塞而不明。孔经虽未全亡，然变乱丧失亦已甚矣！故宋人求之经，已有疑之，乃舍弃经而求之传，得《论语》《孟子》。至朱子，选最粹之《大学》《中庸》，合为四书，祧六经而代之，以教天下，垂范几千年。虽多今文传说，然实同于一隅割据偏安，迥非大一统之旧观矣。及国朝高谈汉学，祖述许、郑，则不过扬伪古文之残灰而已。于今文之真经说乃多疑难，岂非所谓「盗憎主人」耶？暨道、咸后，今学萌芽，然与伪经并行尊信，未能别白真伪、决定是非，令学者舍伪从真而知所从事也。
吾向亦受古文经说。然自刘申受、魏默深、龚定庵以来，疑攻刘歆之作伪多矣，吾蓄疑于心久矣。吾居西樵山之北银塘之乡，读书澹如之楼，卧七桧之下，碧阴茂对，藤床偃息，藏书连屋，拾取《史记》，聊以遮目，非以考古也。偶得河间献王传、鲁共王传读之，乃无「得古文经」事，大惊疑。乃取《汉书》河间献王、鲁共王《传》，对校《史记》读之，又取《史记》《汉书》两儒林传对读之，则《汉书》详言古文事，与《史记》大反，乃益大惊大疑。又取《太史公自序》读之，子长自称天下郡国群书皆写副集于太史公，太史公仍世父子纂其业。乃翻金匮石室之藏，厥协六经异传，整齐百家杂语。则子长于中秘之书、郡国人间之藏，盖无所不见；其生又当河间献王、鲁共王之后，有献书开壁事，更无所不知；子长对此孔经大事，更无所不纪。然而《史记》无之，则为刘歆之伪窜无疑也。加以师丹大怒，公孙禄、范升严劾，龚胜称病，诸博士严拒，乃知古文之全为伪，騞然以解矣。于是以《史记》为主，遍考《汉书》而辨之；以今文为主，遍考古文而辨之；遍考周、秦、西汉群书，无不合者。虽间有窜乱，或儒家以外杂史有之，则刘歆采撷之所自出也。于是涣然冰释，怡然理顺，万理千条，纵横皆合矣。
吾忧天下学者穷经之人迷途而苦难也，乃先撰《伪经考》，粗发其大端，俾学者明辨之，舍古文而从今文，辨伪经而得真经。夫今文经说甚少，同条而不乱、一致而无歧。学者通之，至易至简，读三数月可通经，数岁可通群今文经，通不过十余种，所谓用力少而蓄德多，孔子之微言大义昭然发蒙矣。视向之为经学者，遍读正续《皇清经解》《经义考》《通志堂经解》《经苑》及《四库全书提要》经部诸书，凡万千种，其倍于今文经说以千百计，穷年不能毕其业、皓首不能言其故，迷乱支离、乖迕不可究诘，较其所得，岂不远哉？
今世亦有好学深思之士，谈今古之辩，或闇有相合者，惜其一面尊今文而攻古文，一面尊信伪《周官》以为皇帝王霸之运，矛盾自陷，界畛自乱。其它所在多有，脉络不清，条理不晰，其为半明半昧之识，与前儒杂糅今古者无异。何以明真教而导后士？或者不察，听其所言，则观其尊伪《周礼》一事，而知其道不相谋，翩其反而也。
当《伪经考》初出时，海内风行，上海及各直省翻印五版。徐研甫编修仁铸督湖南学，以之试士。时湘士莫不诵读，或携入场屋，又有以分赠英、美、日本书藏，吾亦以之进呈睿览矣。然笃守许、郑之徒则怒而相攻，甚至朝野哗然。时吾尚以诸生试场屋，侍郎汪鸣銮，于典粤试者授以《伪经考》，令其途中熟读，遇持是说者则黜勿中，而吾持说不改。张文襄请吾勿攻古文，愿养弟子以万锺，辨达旦。吾谓置总督于古今经学中，不能比太仓之一粟，吾岂能以大教真经所系易之也。于是御史褚成博草疏，交给事中余联沅劾于朝，请焚《伪经考》，革举人，且禁吾讲学。比于太史公之诛华士，孔子之诛少正卯。章下粤督李瀚章查办。李文忠公、翁文恭公及故人黄绍基仲弢、文廷式道希两学士、沈郎中曾植子培，与夫曾编修广钧重伯，多为余缓颊，乃仅得免，然犹烧版。已而戊戌难作，伪旨特毁此书版；及庚子，将立溥儁，废德宗，又再奉伪旨毁此书版。于是此书绝迹于天下盖二十年矣。
丁巳，复辟既败，幽居于美森院。悼经学之堕地，忧伪古之乱真，虑后学之迷难，乃搜访原本，重刻是书而叙其本末。夫古今一书之成，寡有忤朝意、历三焚者。凡物所遇至险难，其所发亦至久。呜呼，今何时耶，其可援此例耶？然苟孔教犹存，圣经具在，则吾此考必为后士信据，必不能灭。
孔子二千四百六十八年丁巳十月，康有为序于京师美使馆之美森院。