一斤口粮换三斤麸糠，和珅为什么这样做?下面历史名人小编为大家带来详细的文章介绍。

纪晓岚的观点，贵在“仁”，失之“迂”;

和大人的观点，贵在“巧”，失之“贼”。

纪晓岚“迂”在何处

纪晓岚的“迂”，在于他不懂得审时度势，空有理想而没有切实可行的办法。这是儒家士大夫清流党的一贯缺点，道德上立得住，但是实操上一无是处，说白了就是没有深入群众，不愿意调查研究，最后自然也拿不出切实有效的办法。

针对这种缺点，最行之有效的方法就是“调查研究”，而不是“坐而论道”。以伟人的总结来说：“没有调查，没有发言权”，“做领导工作的人要依靠自己亲身的调查研究去解决问题”，“调查就像‘十月怀胎’，解决问题就像‘一朝分娩’。调查就是解决问题，“凡是没有办法的时候，就去调查研究”。

儒家思想，每一条都在说“爱民”、“爱人”、“仁义”，但是无论孔子、孟子，都不是坐在家里空谈“仁义”的清流，他们积极的付诸实践，用实践来佐证自己的理论，用理论来指导自己的实践，这才是“理论和实践相结合”，当然他们的实践不能说成功，因为在春秋战国时期，诸侯们需要的是“霸道”，而不是“教化文治”的“王道”。

纪晓岚提出的方法，一是严抓贪污腐败，二是伸手问朝廷要更多的银子粮食赈灾。出发点都很好，但是时机不对，国库空虚无银无粮可拨;贪污腐败抓光了也没人主持赈灾。

按照纪晓岚的方法去赈灾，其结果就是《天下粮仓》里面的刘统勋：

刘统勋：“筷子浮起，人头落地“

“粥场的米不够，饿死百姓，粥场官员按律当斩。”粥场官员：“能不能先让我再见见老娘?”刘统勋：“恐怕来不及了。”粥场官员：“不，我母亲就在这粥场里。”粥场官员沈石，临死咬下自己的肉，给同为饥民的老母亲果腹，母亲随后插筷自尽。

纪晓岚和刘统勋，做法虽然出自一片公心，但除了制造更大的悲剧，恐怕起不了任何作用。

和珅“贼”在哪里

和珅的“贼”，有点类似于后世号称“大清的糊裱匠”的李鸿章，两人的所作所为，似乎都是在特定历史环境下所能作出的最好选择，甚至还有人喊出了“少年不识李鸿章，长大方知真中堂”这样的口号。

但他们的做法，值得效仿和称赞吗?我看不然。

和珅的做法，在于用银子和粮米来满足下级官员的贪欲，让他们吃饱喝足了，然后才有精力去从牙缝里漏出一点点粮食去赈灾，美其名曰：“只有先救活了各地官员衙役，才能让救灾持续进行”，但是其做法是“救活”吗?并不是，而是先“喂饱”。

富者田连阡陌，贫者无立锥之地。

堂堂和中堂，想的是快点糊弄完事，应付过去一场灾难。但是他意识到灾荒背后深恶的贫富悬殊、土地兼并的恶果吗?

国家和政权之所以能存续，是因为国家和政权能够为大多数人谋取福利，一旦国家的统治阶级已经将灾民当成是草芥，正如和大人所说的，“灾民还算是人吗?”

他大概忘记了《孟子》的一句著名的话：“君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。”这种践踏人命、视人命如蝼蚁的行为，其导致的只有一个结果：亡天下。

亡国是封建王朝更替，王天下是民族灭亡。顾炎武《日知录》卷十三“正始”一条说：有亡国，有亡天下。亡国与亡天下奚辨?曰：易姓改号，谓之亡国。仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下。……知保天下然后知保国。保国者，其君其臣，肉食者谋之;保天下，匹夫之贱与有责焉耳矣。”

顾炎武实际上是在说，明朝亡于李自成，易性改号，是亡国，只关乎肉食者的利益;而满清入主，剃头改制，率兽食人，是亡天下，即使卑贱的匹夫也要奋起反抗。最后推翻满清统治的，也正是和大头所不屑的平头百姓。

至于和大人提到的一斤粮食换三斤麸皮的做法，和茅于轼老先生提的“经济适用房不要配厕所”，是不是有异曲同工之妙?

看起来都完美解决了问题，但是最终失掉的将是最根本的“民心”，这才是他失之于“贼”的最根本原因!